30 C 262/2020-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, níže uvedeného dne smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: dne [datum] smlouvu [číslo]. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. [ulice] smlouva se řídí podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení: dne [datum] smlouvu [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží - zařízení [anonymizována dvě slova] J5 2017 black, kupní cena [částka], uhrazena cena při převzetí zařízení [částka], sjednané splátky 24 x [částka], objednávková faktura [číslo]. V dohodě se smluvní strany dohodly, že za podmínek uvedených v podmínkách nákupu zboží na splátky, jež jsou nedílnou součástí této dohody, žalovaná uhradí [anonymizováno] kupní cenu jí vybraného zařízení specifikovaného v dohodě stanovenou v dohodě způsobem uvedeným v dohodě, tj. v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše jsou uvedeny v tabulce, která je součástí dohody. Smluvní strany se dohodly, že žalovaná uhradí jednotlivé měsíční splátky na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení. Ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna její závazek k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit", tedy rozhodnout, že žalovaná doplatí celou zbývající část kupní ceny jednorázově. Tato kategorie dlužných položek je níže v rozpisu dlužných částek označena jako„ INSTALLMENT“ a zahrnuje tyto účtované produkty/položky: 1. splátka zařízení – pravidelná měsíční splátka podle dohody o splátkách ceny zařízení, 2. doplacení splátek zařízení/zesplatnění” NRC [anonymizováno] - doúčtování splátek za pořízení hardwaru při porušení smluvních podmínek. Jedná se o cenu hardware zařízení dle ceníku sníženou u již uhrazené splátky hardwaru. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]; vyúčtování [číslo] za období od [datum] - [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzývala, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobkyně i žalovaná souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo], vyúčtování [číslo] objednávková faktura [číslo] všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, podmínky nákupu zboží na splátky, předžalobní upomínka, včetně dokladu o odeslání. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z listiny nazvané Smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek služeb elektronických komunikací a z listiny nazvané Dohoda o splátkách ceny zařízení včetně podmínek soud zjistil, že mezi účastníky byla sjednána dohoda, která navazuje na smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu na zařízení na splátky, které nejpozději ke dni uzavření této dohody měly být mezi účastníky uzavřeny. Z dohody vyplývá, že žalovaná zakoupila u žalobkyně zařízení [anonymizována dvě slova] J5 za kupní cenu [částka], které se zavázala uhradit ve sjednaných splátkách. Na tuto částku žalovaná uhradila [částka] Dohoda nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku představující mj. ostatní platby za neuhrazené splátky za zařízení a platby třetím stranám. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. Z dalších provedených důkazů soud nic podstatného nezjistil. Soud vzal z provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav prakticky odpovídající žalobním tvrzením, na které tímto odkazuje. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran pak soud hodnotí jako smlouvu nepojmenovanou v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. Na základě kupní smlouvy bylo žalované do vlastnictví převedeno za sjednanou cenu koncové zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve sjednaných splátkách, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaná řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Splatnost kupní ceny vyplývá z ustanovení § 1931 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupní ceny již nezaplacením první dohodnuté splátky. Účastníci si rovněž ve smlouvě ujednali, že žalobkyně poskytne žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran. Požadovaná částka žalobkyní za poskytnuté služby třetích stran totiž nepředstavuje cenu za poskytnuté služby elektronických komunikací, ale pouze cenu za služby poskytované třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobkyní, tedy SMS zprávy na speciálně zpoplatněná čísla, platby přes SMS a žalovaná se zavázala za tyto služby zaplatit sjednanou cenu stanovenou ceníkem. Žalovaná však nehradila vyúčtování řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato se sestává z odměny advokáta za tři úkony právní služby ve výši [částka] za převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), přičemž výše odměny za jeden úkon vychází z § 14b odst. 1 AT (3 x [částka]), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]), náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Dále soud přiznal žalobkyni částku [částka] odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Soud rozhodl o aplikaci § 14b AT v dané věci, neboť návrhy jsou u stejného soudu podávány ve skutkově obdobných věcech zcela formulářově, proto ve spojení s výší vymáhané částky věc patří do režimu tzv. formulářových žalob. 7. Dlužnou částku, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, v