30 C 70/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 1. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 17. 6. 2019 Smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 25. 8. 2019. Dle čl. 8 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3 smlouvy má žalobkyně nárok na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 50 Kč za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobkyně požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru činí 7 000 Kč. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 7 000 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaný tento návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo za účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobkyně úvěr žalovanému vyplatila dne 17. 6. 2019. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo] a klientským [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobkyně, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 7. 9. 2019. Celková výše nároků žalobkyně činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč je celkem 19 500 Kč, nejpozději splatných dne 25. 8. 2019. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast u jednání neomluvil a ani jinak se ve věci nevyjádřil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobkyní, tedy z listin, které žalobkyně k prokázání svých skutkových tvrzení označila, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalovanému a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: smlouva o podnikatelském úvěru ze dne 17. 6. 2019, výpis z účtu, návrh smlouvy o úvěru, dohoda o odeslání upomínky, výzva k zaplacení, včetně poštovního podacího archu. 5. Pokud soud v řízení případně provedl další důkazy, ze kterých v rozhodnutí nevycházel, bylo to z toho důvodu, že dle názoru soudu tyto důkazy neměly žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Z listiny nazvané Smlouva o podnikatelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou uvedeni na straně úvěrující žalobkyně a na straně úvěrované žalovaný, u nějž byla uvedena jeho adresa, rodné číslo, číslo telefonu, email a číslo bankovního účtu. Touto listinou se úvěrující zavázal poskytnout úvěrovanému úvěr ve sjednané výši 10 000 Kč a úvěrovaný byl povinen vrátit úvěr spolu se sjednaným úrokem. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Žalobkyně smlouvu podepsala, žalovaný nikoli, podpis žalovaného na smlouvě absentuje. V místě podpisu žalovaného je uvedeno jeho jméno a příjmení a„ kód SMS verifikace: [číslo]“. Žalobkyně v řízení nepředložila žádný relevantní důkaz o tom, že by smlouva byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě. Obdobný závěr ze stejných důvodů soud učinil i z listiny nazvané Návrh smlouvy o úvěru [číslo]. 7. Z listiny nazvané Potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že toto potvrzení vydala [právnická osoba] V potvrzení uvedla, že dne 17. 6. 2019 byla z účtu žalobkyně vedeného u platební brány ThePay odeslána částka 10 000,01 Kč na uvedený účet označený pouze svým číselným vyjádřením. Soud tak nezval za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli peněžní prostředky tak, jak tvrdí v žalobě, neboť uvedenou listinou a ani žádnou jinou listinou, jež žalobkyně na podporu svých tvrzení soudu předložila, neplyne jednoznačně, že by šlo o účet náležící právě žalovanému. Soud k jinému závěru dojít nemohl, neboť je vázán důkazními návrhy stran (žalobkyně) a nemůže si jednoduše domyslet identitu majitele účtu, která z provedeného dokazování nijak neplyne. Za těchto okolností je na žalobkyni, aby soudu prokázala, že peněžní prostředky jsou skutečně odeslány na účet žalovaného a i když se tento účet shoduje s účtem uvedeného ve formuláři, z tohoto dokumentu nevyplývá, že by žalobkyně ověřovala jakýmkoliv způsobem, že se jedná skutečně o osobu žalovaného nebo o jeho účet, zvláště pak za situace, kdy listina, kterou žalobkyně považuje za smluvní ujednání, neobsahuje žádný podpis žalovaného. 8. Z dalších provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť tato by byla s ohledem na níže uvedené právní hodnocení věci nadbytečná. 9. Soud v řízení tedy nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalovanému jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná výše. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. [příjmení] z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 10. Výrokem II. pak soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení neúspěšná a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však dle obsahu spisu žádné prokazatelné a účelně vynaložené náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.