54 C 381/2020-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňoval takto: 2. Žalovaná byla na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [obec], jehož vlastníkem je žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní poměr skončil ke dni [datum], kdy žalobce v souladu s předmětnou nájemní smlouvou projevil vůli nájem dále neprodlužovat tím, že žalované zaslal výzvu k vyklizení bytu. Žalovaná byt nevyklidila a nadále jej užívala bez právního důvodu. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalované stanovena povinnost předmětný byt vyklidit. Byt byl vrácen dne [datum]. Po skončení nájemního poměru žalovaná nadále předmětný byt užívala, za měsíc [číslo] – [číslo] za užívání bytu neplatila, vzniklo jí tak bezdůvodné obohacení v celkové výši [částka]. Žalobce vyúčtoval žalované nájemné za měsíc [číslo] ve výši [částka], kdy na tuto částku byla provedena částečná úhrada ve výši [částka] a k úhradě tak zbývá částka ve výši [částka]. Žalobce vyúčtoval žalované nájemné za měsíc [číslo] ve výši [částka], kdy na toto nebylo uhrazeno ničeho. Žalovaná tak žalobci dluží částku v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradila. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 5. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v [katastrální uzemí], obec Ostrava, okres [okres]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemcem bytu [číslo] nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní poměr skončil ke dni [datum], kdy žalobce v souladu s předmětnou nájemní smlouvou projevil vůli nájem dále neprodlužovat tím, že žalované zaslal výzvu k vyklizení bytu. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalované stanovena povinnost předmětný byt vyklidit. Byt byl vrácen dne [datum]. Z výpočtového listu a přehledu předpisů a jejich uhrazení vyplývá výše nájemného a záloh na služby [částka] měsíčně. Z vyúčtování služeb spojených s bydlením byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši [částka], kdy z částky ve výši [částka] za měsíc [číslo] byla provedena částečná úhrada [částka] a k úhradě tak zbývá částka ve výši [částka] a kdy z částky ve výši [částka] za měsíc [číslo] nebyla provedena žádná úhrada. Žalovaná tak žalobci dluží částku v celkové výši [částka]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], na výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. 6. Užíváním bytu bez právního důvodu a neplacením za toto užívání vzniklo žalované na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z.. Náhrada by měla činit přinejmenším částku, která se rovná výši dosavadního nájemného z daného bytu či nájemnému, příslušející bytu obdobnému ve vlastnictví žalobce. Je nutno považovat za nesporné, že v daném případě činí bezdůvodné obohacení za období bezesmluvního užívání bytu částku v celkové výši [částka]. Soud proto zavázal žalovanou, aby dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobci uhradila, a dále má žalobce nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení je odůvodněna vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobci, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x paušální náhrada po [částka] za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.