54 C 394/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňoval takto: 2. Žalovaný byl na základě uzavřené nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem bytu [číslo] v domě na ulici [ulice a číslo] [spisová značka] v [obec] – [část obce], jehož vlastníkem je žalobce. Nájem byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Uplynutím doby určité nájemní poměr zanikl. Žalovaný byt nevyklidil a nadále jej užíval bez právního důvodu. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovanému stanovena povinnost předmětný byt vyklidit. Byt byl vrácen dne [datum]. Po skončení nájemního poměru žalovaný nadále předmětný byt užíval, za měsíc [číslo] – [číslo] za užívání bytu neplatil, vzniklo mu tak bezdůvodné obohacení v celkové výši [částka]. Žalobce vyúčtoval [datum] žalovanému náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek byl v celkové výši [částka]. Splatnost vyúčtování byla [datum]. Žalovaný tak žalobci dluží částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], ničeho však neuhradil. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 5. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v katastrálním území Vítkovice, obec Ostrava, okres [okres]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaný stal nájemcem bytu [číslo] o velikosti 2+1 a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemní poměr skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byla žalovanému stanovena povinnost předmětný byt vyklidit. Byt byl vrácen dne [datum]. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného a služby spojené s užíváním bytu vyplývá výše nájemného a záloh na služby od [datum] ve výši [částka] měsíčně, kdy výše čistého nájemného činila [částka]. Z oznámení změn nájemného vyplývá výše nájemného a záloh na služby od [datum] ve výši [částka], kdy výše čistého nájemného činila [částka]. Na čistém nájemném měla být v období bezesmluvního užívání bytu za měsíc [číslo] – [číslo] uhrazena částka ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období od [datum] do [datum] byl žalovanému vyúčtován nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaný tak žalobci dluží částku v celkové výši [částka]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil. 6. Užíváním bytu bez právního důvodu a neplacením za toto užívání vzniklo žalovanému na úkor žalobce bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 o. z.. Náhrada by měla činit přinejmenším částku, která se rovná výši dosavadního nájemného z daného bytu či nájemnému, příslušející bytu obdobnému ve vlastnictví žalobce. Je nutno považovat za nesporné, že v daném případě činí bezdůvodné obohacení za období bezesmluvního užívání bytu částku v celkové výši [částka]. Soud proto zavázal žalovaného, aby dlužnou částku v celkové výši [částka] žalobci uhradil, a dále má žalobce nárok na úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z., když výše úroku z prodlení je odůvodněna vládním nařízením [číslo] Sb. 7. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovaného podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobci, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a 2 x paušální náhrada po [částka] za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.