55 C 386/2020-15 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. [příjmení] žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] z titulu Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]; žalovaná částka představuje neuhrazené platby třetím stranám formou SMS, dle Vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], jejímž předmětem je zejména závazek žalobkyně poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a zboží na telefonních číslech, a to za zvýhodněných podmínek uvedených v předmětné smlouvě a k tomu odpovídající závazek žalovaného, že rozsah jím užívaných služeb na příslušném čísle neklesne po dobu trvání smlouvy sjednané pro konkrétní číslo pod dohodnuté minimální měsíční plnění, které je cenou za služby, jak je definováno v předmětných podmínkách, které jsou součástí smlouvy. Doba trvání smlouvy je sjednána na 24 měsíců s možností automatické prolongace. Vyúčtováním [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby třetím stranám za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka], z toho v tomto soudním řízení žalobkyně požaduje pouze částku [částka]. Vyúčtováním [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby třetím stranám za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka], z toho žalobkyně požaduje pouze částku ve výši [částka]. Vyúčtováním [číslo] s termínem splatnosti dne [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému platby třetím stranám za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka], z toho žalobkyně požaduje pouze částku ve výši [částka]. Celková dlužná částka žalobkyně za poskytnuté služby třetím stranám tak činí [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný byl v řízení zcela procesně nečinný, ve věci samé žádné rozhodné skutečnosti netvrdil, rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnil, natož vyvrátil. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci řízení platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, za které se žalovaný zavázal zaplatit. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku dle předmětných vyúčtování včetně případných čerpaných služeb třetích stran uhradil, proto soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku [částka]. Úrok z prodlení žalobkyně nepovažovala. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokátky za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. 7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.