55 C 388/2020-12 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když žalovaný dne [datum] a [datum] cestoval bez platného jízdního dokladu prostředkem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Žalovaná částka představuje nezaplacené jízdné ve výši 2 x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2 x [částka], dále se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení učinil skutkový závěr, že žalovaný se přepravoval dopravním prostředkem hromadné dopravy osob provozované žalobkyní, a to dne [datum] na autobusové lince [číslo] dne [datum] na autobusové lince [číslo] při přepravní kontrole se oprávněnému zaměstnanci žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem. S žalovaným byly sepsány Dohody s cestujícím ([číslo] [číslo]), dle kterých se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit dluh na jízdném ve výši 2 x [částka] a přirážku k jízdnému ve výši 2 x [částka], nejpozději do 15 kalendářních dnů ode dne zjištění jízdy bez platného jízdního dokladu, tuto pohledávku žalovaný co do důvodu i výše uznal, předmětné dohody jsou žalovaným podepsány. K zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum], odeslanou tzv. doporučeně. 4. S ohledem na uvedený skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, nárok na zaplacení jízdného, přirážky k jízdnému a úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2053, ustanovení § 1970, ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovením § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a se Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně. Žalovaný dluh za jízdné a přirážku k jízdnému písemně uznal, čímž nastala tzv. vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval; v souladu s ustanovením § 133 o. s. ř. pak platí, že dokud není prokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka - důkazní břemeno se tedy přesouvá na dlužníka, který musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dluh nevznikl nebo zanikl splněním či jiným způsobem, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit dlužné jízdné a přirážku k jízdnému v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 5. Pokud jde o náklady řízení, žalobkyně sice v řízení byla zcela procesně úspěšná ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. (počátek věty), žalovaného před podáním žaloby písemně vyzvala k plnění ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., přesto soud dospěl k závěru, že není namístě přiznat jí náklady řízení a žalovaného zavázat k náhradě nákladů řízení, neboť náklady vynaložené žalobkyní v tomto řízení soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. z níže uvedených důvodů. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v této věci byl soudu doručen dne [datum], před jeho podáním žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], předmětem řízení je jízdné a přirážka k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] a [datum]; z informačního systému soudu vyplývá, že ve věci sp. zn. [spisová značka] je vedeno řízení s totožnými účastníky řízení, v totožném procesním postavení, předmětem řízení je nezaplacené jízdné ve výši 3 x [částka] a přirážka k jízdnému ve výši 3 x [částka] za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum], [datum] a [datum], před podáním návrhu dne [datum] žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní upomínkou ze dne [datum], dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno a žalovaný byl mj. zavázán k náhradě nákladů řízení ve výši [částka]. Je evidentní, že žalobkyně již v době zahájení řízení sp. zn. [spisová značka] věděla i o dluhu žalovaného v tomto řízení, přesto podala 2 samostatné dílčí návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu, byť dle názoru soudu jí objektivně nic nebránilo podat návrh jediný a s ohledem na výši předmětu řízení v řízení sp. zn. [spisová značka] a v tomto řízení by soudní poplatek při společném návrhu činil shodnou částku [částka] a náhrada hotových výdajů shodnou částku [částka], tj. celkem [částka], pokryly by tedy pohledávky žalobkyně z obou řízení. Náklady vynaložené v tomto řízení tedy nejsou účelně vynaložené, které by měly jít k tíži žalovaného, když v době zahájení řízení sp. zn. [spisová značka] byla žalobkyni známa i pohledávka uplatněná v tomto řízení a náklady řízení ve výši [částka] byly žalobkyni pravomocně přiznány v řízení sp. zn. [spisová značka]. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádný důvod.