58 C 233/2020-48 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě této smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala vrátit tu částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a smluvním úrokem do [datum] Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaná projevila svou vůli uzavřít smlouvu vyplněním registračního formuláře a následně potvrzením unikátního kódu, jenž mu byl zaslán pomocí SMS. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Z tohoto důvodu vznikl původnímu věřiteli nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [anonymizováno] denně ze splatné, avšak nezaplacené částky a dále nárok na zaplacení paušální náhrady výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Původní věřitel pak postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činil dluh [částka], z toho nesplacená jistina ve výši [částka], poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], úrok ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši [částka], náhrada nákladů na upomínání ve výši [částka]. Kromě dlužné jistiny, úroku, smluvní pokuty, nákladů na upomínání žalobkyně požadovala žalobou ještě kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu ve výši [částka] a kapitalizovaný úrok ve výši [částka]. Na základě uvedeného soud řízení v souladu s ustanovením § 96 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku, když k tomuto nevyžadoval souhlas žalované, neboť k tomuto došlo před zahájením jednání ve věci samé. 4. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, žalobkyně však svou neúčast omluvila a požádala o projednání věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti obou účastníků, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). <b><i>5. Soud provedl navržené důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění a závěry.</b></i> 6. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] vyhotovila smlouvu s žalovanou, která měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Ve smlouvě se měla [právnická osoba] zavázat poskytnout žalované částku [částka] na uvedený účet č. [bankovní účet] a žalovaná se měla zavázat mu tuto částku vrátit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Dále byla ve smlouvě sjednána též smluvní pokuta ve výši [anonymizováno] z jistiny denně z dlužné jistiny za prodlení se splacením poskytnuté částky dle smlouvy a paušální poplatek na úhradu nákladů řízení. Z obsahu této listiny soud nezjistil, že by smlouva o tomto obsahu byla mezi stranami uzavřena, když listina neobsahuje ani podpis žalovaného, ani z ní neplyne nahrazení tohoto podpisu jinými prostředky formou komunikace na dálku. V preambuli smlouvy je v bodě III. extenzivně popsán postup při uzavírání smlouvy, kde je mj. stanoveno, že v případě schválení žádosti o úvěr klienta věřitelem, je podpis klienta nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu zaslaného klientovi pomocí SMS v době registrace. Dle bodu II.5. je totožnost klienta ověřena pomocí čísla mobilního telefonu a hesla systémově generovaným kódem. 7. Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že dne [datum] byla [právnická osoba] na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka [částka], soud však nezval za prokázané, že by se jednalo o účet žalované, protože z provedeného dokazování neplyne, že by šlo o účet náležící žalované. Jakkoli se takovýto skutkový závěr soudu může jevit pro žalobkyni přísný, soud k jinému závěru dojít nemohl, neboť je vázán důkazními návrhy stran (žalobkyně) a nemůže si jednoduše domyslet identitu majitele účtu, která z provedeného dokazování nijak neplyne. Ostatně z úřední činnosti je soudu známo, že nejsou výjimečné případy, kdy je zneužita totožnost třetí osoby, a peníze úvěrujících subjektů jsou ve skutečnosti posílány na účtu pachatelů [anonymizováno] činnosti. Za těchto okolností je na žalobkyni, aby soudu prokázala, že peněžní prostředky jsou skutečně odeslány na účet žalované. Pokud by žalobkyně plnila svou povinnost ve vztahu k prověřování schopnosti žalovaného splácet úvěr, měla by mít takové důkazy k dispozici. Soudu je ovšem nepředložila. 8. Žalobkyně byla soudem vyzvána, aby nejpozději u jednání předložila soudu důkazy o prověřování schopnosti žalované úvěr splácet výzvou z [datum], kterou rovněž v rámci žaloby neprokazovala. Na tuto výzvu soudu žalobkyně nereagovala vůbec, byť předložením těchto dokumentů (min. např. výpisu z účtu žalované) by nejspíše prokázala nejméně to, že účet [anonymizováno] [bankovní účet] skutečně náleží žalované. 9. S ohledem na zjištění ze smlouvy a výpisu z účtu popsaná výše soud z dalších provedených důkazů proto soud nic podstatného nezjistil. 10. Soud v řízení nevzal za prokázané, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru a nevzal ani za prokázané, že by žalobkyně poskytla žalované jakékoli plnění. Soud plně odkazuje na zjištění popsaná u absence smlouvy a potvrzení o provedené platbě s tím, že popis důkazních úvah u těchto jednotlivých důkazů je pro účely odůvodnění skutkových závěrů soudu zcela dostatečný. 11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit jej dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. [příjmení] z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o.s.ř. [anonymizováno] k popsanému výsledku dokazování přispěla i absence reakce na výzvu soudu stran prověřování schopnosti splácet úvěr. 12. S ohledem na výše popsaná skutková zjištění, ze kterých soud nedovodil ani uzavření smlouvy tvrzené žalobkyní, ani plnění tvrzené žalobkyní, soud žalobu zamítl v celém rozsahu. 13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla v řízení zcela neúspěšná a zcela úspěšné žalované v řízení žádné náklady nevznikly. 14. Žalobkyně se svých nároků domáhala prostřednictvím návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila proto soudní poplatek ve výši [částka] dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1 písm. a). Elektronický platební rozkaz nebyl ve věci vydán s ohledem na nepřiměřenou výši poplatku za poskytnutí úvěru. S ohledem na tuto skutečnost se úprava snížených soudních poplatků pro návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů neuplatní. Soud žalobkyni tedy zavázal k zaplacení zbytku soudního poplatku, a to dle přílohy 1 zák. č. 549/1991 Sb., položky 2 bodu 2. ve spojení s položkou 1 bodu 1 písm. a), dle které činí soudní poplatek z návrhu [částka]. Soud tedy zavázal žalobkyni k zaplacení soudního poplatku ve výši [částka], který tvoří zbytek ze soudního poplatku ve výši [částka], po započtení již zaplacené částky [částka].