59 C 230/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek spol. [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala. Dále tvrdila, že spol. [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinným od 10. 11. 2014, se všemi přílohami. Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s Obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách spol. [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejména v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaná rovněž uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 Obchodních podmínek) do [datum]. Faktura zaslaná žalované obsahovala celkovou částku, která měla být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, zápůjční dobu, výši měsíčních splátek, datum splatnosti, dále číslo účtu, na který mají být platby poukazovány. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku spol. [anonymizováno] ani částečně nesplatila. Žalovaná nereagovala ani na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení spol. [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 1 000 Kč, která se skládá z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalované nepožadovala. Žalobkyně žádala po žalované zaplacení příslušenství pohledávky, a to zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalované v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum] na adresu žalované, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. Ve výzvě byla žalovaná poučena, že pokud ve stanovené lhůtě svůj dluh žalobkyni neuhradí, vystavuje se riziku podání žaloby. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto byl elektronický platební rozkaz zrušen. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci rozhodl na nařízeném ústní jednání dle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez účastníků řízení. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 6. Ze Standardních podmínek úvěrové smlouvy uzavřené prostřednictvím internetu a platné pro klienty v České republice soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] uvedla v těchto Podmínkách veškeré údaje o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 7. Z výpisu z běžného účtu soud vzal za prokázáno, že žalované byla odeslána dne [datum] na její účet částka 1 000 Kč. 8. Z prohlášení pro stávajícího klienta soud vzal za prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 1 000 Kč s roční úrokovou sazbou a RPSN se splatností dne [datum]. 9. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] vyúčtovala žalované z poskytnuté finanční částky 1 000 Kč i poplatek 180 Kč. 10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke Smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávku žalobkyně i za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy. 11. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] oznámila žalované postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru [ulice a číslo], [obec a číslo] 00. 12. Z výzvy k úhradě, z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], odesláním na adresu evidovanou [právnická osoba] [příjmení]: [ulice a číslo], [obec a číslo] 00. 13. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 14. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Prokazatelně žalovaná uzavřela smlouvu o zápůjčce se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím internetu s uvedením všech osobních údajů, jak bylo výše uvedeno. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. poskytla žalované dne [datum] částku 1 000 Kč. Tato částka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně má právo na žalovanou částku, která jí byla postoupena, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k zaplacení poskytnutých finančních prostředků žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaná se zavázala úvěr vrátit do [datum], soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího, tedy od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %. 15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupkyně žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.