59 C 243/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 33 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 23 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Tvrdila, že dne [datum] byla mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr v celkové výši 20 000 Kč, a to za úrok, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a poplatek za uzavření Smlouvy, splatný při podpisu Smlouvy. Celkové náklady tohoto spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 17 200 Kč, přičemž se skládají z úroku ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tedy z úroku ve výši 5 600 Kč, poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 800 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 4 400 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 6 400 Kč Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 36 400 Kč, po odečtení poplatku za uzavření Smlouvy ve výši 800 Kč, jenž byl splatný při podpisu Smlouvy, a to ve 14 pravidelných rovnoměrných měsíčních splátkách ve výši 2 600 Kč, přičemž každá splátka byla splatná 29. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byla Smlouva uzavřena. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek byly splatné v prvních 6 měsíčních splátkách a také částečně v 7. splátce. Složení každé jednotlivé splátky je uvedeno v Předpisu splátek pro smlouvu [číslo] ze dne [datum], který žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem současně při uzavření Smlouvy. Žalovaná poskytnutou jistinu v hotovosti převzala při podpisu Smlouvy, což stvrdila svým podpisem Smlouvy. Žalovaná před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uhradila na svůj závazek vyplývající ze Smlouvy poplatek za uzavření Smlouvy ve výši 800 Kč a dále částku v celkové výši 2 600 Kč. Žalovaná se dne [datum] dostala do prodlení se splácením svého dluhu vyplývajícího ze Smlouvy, neboť řádně a včas neuhradila 2. splátku, splatnou dne [datum]. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem [datum], nastala splatnost celého úvěru. Žalobkyně započetla platbu žalovaného - částku ve výši 2 600 Kč na úrok. Za prodlení žalované v souladu s čl. V. odt. 4 Smlouvy byla žalované uložena smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z částky, ohledně které je žalovaná v prodlení, přičemž souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. V souladu s ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, byla dne [datum] žalované zaslána výzva k úhradě, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě svého závazku, a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely Smlouvu o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, i dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně poskytla na základě Smlouvy žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč na dobu 14 měsíců a žalovaná úvěr v hotovosti v den podpisu Smlouvy převzala. Smluvní strany sjednaly úrok 28 %, poplatek za uzavření smlouvy ve výši 800 Kč, za správu úvěru 4 400 Kč z jistiny a za hotovostní výběr splátek 6 400 Kč Smluvní strany sjednaly měsíční splátky po 2 600 Kč, přičemž první splátka byla splatná 29. dne po uzavření smlouvy a každá další splátka až do úplného zaplacení. Žalovaná se zavázala věřiteli zaplatit částku 36 400 Kč s RPSN 212,32 % a v případě prodlení smluvní pokutu, jak vyplývá z tvrzení žalobkyně. Žalovaná ve smlouvě uvedla své osobní údaje. Předmětná smlouva obsahuje celkové podmínky poskytnutého úvěru a žalovaná smlouvu dne [datum] podepsala. 5. Z předpisu splátek pro předmětnou smlouvu, kterou žalovaná podepsala, soud vzal za prokázáno, že žalovaná se zavázala zaplatit úvěr podle sjednaných podmínek. 6. Z karty klienta soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr dne [datum] částku 800 Kč a částku 2 600 Kč, a další splátky neplatila. 7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky, na kontaktní adresu uvedenou žalovanou ve smlouvě o úvěru. 8. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 9. Soud věc posoudil dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění v době uzavření smlouvy. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] podle výše uvedených sjednaných podmínek, a to na částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z jistiny a dalšími poplatky, jak je výše uvedeno. Žalované byly finanční prostředky poskytnuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaná na předmětný úvěr zaplatila částku 800 Kč a částku 2 600 Kč. Žalovaná úvěr od druhé splátky nesplácela. Žalobkyně poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek nežádala. Žalobkyně ovšem nezkoumala úvěruschopnost žalované při uzavření úvěrové smlouvy, proto žalobkyně má právo jenom na bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaná prokazatelně je v prodlení se zaplacením zbylé dlužné částky, tedy jistiny a úroku od [datum], a to od doručení žaloby, proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbylé části žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, a soud má za to, že jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni soudní poplatek 1 320 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu po 1 780 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, sepis žaloby, účast u ústního jednání dne [datum] a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za každý úkon právní služby, tj. 3x 300 Kč a 1x 300 Kč za výzvu k plnění. Dále soud přiznal cestovné za trasu z [obec] do [obec] k ústnímu jednání [datum] za 194 km osobním motorovým vozidlem [anonymizováno] I, při spotřebě 5,8 l na 100 km s amortizací 4,20 Kč za km a náhradu za promeškaný čas za 5 půlhodin po 100 Kč DPH žalobkyně nežádala. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 9 532 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 12. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160, odst. 1, o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.