59 C 252/2020-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovaného k zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], Malta, jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřely dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek spol. [anonymizováno] za jejími dlužníky. Jednotlivé pohledávky jsou specifikovány v příloze této smlouvy, která je její nedílnou součástí. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka za žalovaným, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá. Spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí Smlouvy jsou [ulice] podmínky spol. [příjmení] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014, se všemi přílohami (dále jen„ VOP“). Smluvní strany si dohodly (přesné znění v čl. 3 VOP), že Smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy spol. [anonymizováno] poskytne žalovanému zápůjčku na základě žádosti žalovaného. Zápůjčka byla žalovanému poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno]. Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] application“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách spol. [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s VOP a s informacemi v nich uvedenými, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách spol. [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí; to vše ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2016, zejména v souladu s jeho ust. § 5 a ust. § 6. V této žádosti žalovaný rovněž uvedl údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaný se zavázal vrátit spol. [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky (přesné znění v čl. 8 VOP) dne [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky musela být splacena v českých korunách v dohodnutém období. Toto období začalo běžet od data, kdy byla zápůjčka převedena na bankovní účet uvedený dlužníkem v žádosti o poskytnutí zápůjčky, nebo v den, kdy byla zápůjčka dlužníkovi vyplacena. Výplaty provedené prostřednictvím České pošty se pro tento účel považují za provedené tři kalendářní dny po schválení žádosti o poskytnutí zápůjčky spol. [anonymizováno]. Dokud nebyly částky uvedené na faktuře zaplacené, byla faktura k dispozici na účtu a mohla být uložena ve formátu pdf. Dlužník mohl spol. [anonymizováno] rovněž požádat, aby mu byla faktura zaslána na jeho osobní e-mail nebo bezplatně poštou. Faktura obsahovala celkovou částku, která měla být zaplacena, a tato částka byla dále rozdělena na jistinu zapůjčené částky a poplatek za poskytnutí zápůjčky, splatnost a další údaje. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku spol. [anonymizováno] ani částečně nesplatil. Žalovaný nereagoval ani na výzvy spol. [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, na oznámení spol. [anonymizováno] o postoupení pohledávky, a ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Ke dni podání žaloby zbývalo uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši 2 000 Kč, která se skládá z části nevrácené zápůjčky, z neuhrazené jistiny poskytnuté zápůjčky. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně po žalovaném nepožadovala. Vedle částky ve výši 2 000 Kč žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení příslušenství pohledávky a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, výzvu k plnění, datovanou ke dni [datum]. Výzva byla zaslána na adresu žalovaného, která je pro žalobkyni poslední známou adresou. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaný, i když byl vyzván, nenamítal tento postup soudu. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 5. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. 6. Ze Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru a z Podmínek poskytování úvěru [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. soud vzal za prokázána tvrzení žalobkyně o veškerých údajích o podmínkách poskytování úvěru prostřednictvím internetu. 7. Z listiny uvedené pod označením„ [jméno] application info“ soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. eviduje finanční částku poskytnutou žalovanému ve výši 2 000 Kč, podle úvěrové smlouvy, smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], u kterého eviduje jméno, příjmení, číslo ID, číslo bankovního konta, telefonní číslo, e-mail, adresu bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. 8. Z prohlášení pro stávajícího Klienta soud vzal za prokázáno, že úvěrující poskytl žalovanému úvěr ve výši 2 000 Kč bankovním převodem se splatností [datum]. 9. Z potvrzení o provedené platbě soud vzal za prokázáno, že žalovanému byla na jeho účet odeslána dne [datum] částka 2 000 Kč. 10. Z faktury [variabilní symbol] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému z poskytnuté finanční částky 2 000 Kč a poplatek 360 Kč. 11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z přílohy ke smlouvě o postoupených pohledávkách soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. postoupila pohledávku žalobkyni i za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy. 12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. oznámila žalovanému postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy odesláním na adresu evidovanou poskytovatelem úvěru. 13. Z výzvy k úhradě dluhu, předžalobní upomínky ze dne [datum] a z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ve výši 2 000 Kč odesláním na adresu evidovanou [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. 14. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 15. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Prokazatelně žalovaný uzavřel smlouvu o úvěru se [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. prostřednictvím internetu s uvedením všech osobních údajů, jak bylo výše uvedeno. Společnost [příjmení] [příjmení] p.l.c. poskytla žalovanému dne [datum] částku 2 000 Kč. Tato částka byla splatná dne [datum]. Žalobkyně má právo na žalovanou částku, která jí byla postoupena, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení poskytnutých finančních prostředků žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný se zavázal úvěr vrátit do [datum], soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího, tedy od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., po 200 Kč za každý úkon právní služby, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby, a dle § 14b odst. 5 režijní paušál po 100 Kč za každý úkon právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 17. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.