61 C 100/2020-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky pod [číslo] jejímž předmětem je pojištění vozidla, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl ohledně zaplacení dlužné částky upomínán, přesto ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat pojištění vozidla tov. zn. Honda Accord, [registrační značka], a žalovaný se zavázal hradit pojistné. Počátek pojištění byl sjednán na [datum] s dobou pojištění na neurčito, pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pro případ zániku pojištění před uplynutím pojistného období je žalovaný povinen uhradit žalobkyni pojistné za období do zániku pojištění. K zániku pojištění došlo ke dni [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], resp. žalovaný tuto úhradu netvrdil ani neprokázal. 4. S ohledem na uvedený skutkový stav dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud věc právně posoudil zejména v souladu s ustanovením § [číslo] odst. 1, § [číslo] odst. 1, § 2783 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dále § 1, § 3 a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále ustanovení § 513 o. z. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž obsahem právního vztahu vzniklého na základě této smlouvy je mimo jiné povinnost žalované strany platit sjednané pojistné, a protože v období uvedeném ve skutkovém závěru rozsudku pojistné zaplaceno nebylo, soud žalobě vyhověl. Žalobkyně má nárok rovněž na požadovaný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. za současné aplikace ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, kterým se stanoví výše úroku z prodlení podle o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni jistinu a požadovaný úrok z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž výše těchto účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění), náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby ve výši [částka] za úkon, tj. celkem [částka] dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) výše citované vyhlášky, 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše [částka]. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti. 7. Tento rozsudek je dle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. vypracován ve zjednodušeném znění.