62 C 347/2020-34 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 26. 6. 2020 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala úhrady částky 2 000 Kč. Své podání odůvodnila tím, že [právnická osoba] s žalovaným uzavřela podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne 25. 11. 2013 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popřípadě další služby, jako je pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran, za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR a HDD USB READY ([číslo]). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 26. 11. 2013. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, a to tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 7. 5. 2015, zaslaným žalovanému. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl upozorněn na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením článku 7.4 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu společnosti. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [právnická osoba] s žalovaným povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení společnosti nevrátil, byl povinen uhradit smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] v částce 2 000 Kč. K vrácení zařízení i k zaplacení smluvní pokuty byl ze strany [právnická osoba] žalovaný opakovaně vyzýván. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce dne 21. 1. 2020 žalovaného k zaplacení shora uvedené dlužné částky v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a proto mu v případě úspěchu náleží náhrada nákladů řízení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně svou neúčast u jednání řádně omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil. 4. Soud činí skutkový závěr, že mezi [právnická osoba] jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla dne 25. 11. 2013 uzavřena pojistná smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací s pronájmem set-top-boxu a modemu ED30. Převzetí zařízení žalovaný podepsal v zakázkovém listě ze dne 26. 11. 2013. Společnost [právnická osoba] vyzvala žalovaného výzvou ze dne 18. 6. 2015 k úhradě dlužné částky 3 573,97 Kč a k vrácení zařízení, a to zařízení TB KAON KCF a HDD USB READY do 13. 7. 2015, když v případě nesplnění povinnosti je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to uzavřenou smlouvou ze dne 31. 1. 2019, a tato skutečnost byla žalovanému sdělena v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 3. 2019. Žalovaný byl rovněž tímto vyzván ke splnění předmětného závazku a k úhradě částky 5 573,97 Kč. Před podáním žaloby byla žalovanému ze strany zástupkyně žalobkyně zaslána dne 21. 1. 2020 předžalobní upomínka. Na výzvy žalovaný nereagoval. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a rovněž i další služby a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za tyto poskytnuté služby. Žalovanému bylo předáno k užívání přijímací zařízení, a to zařízení [právnická osoba] PVR a zařízení HDD USB READY, když převzetí těchto zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem dne 26. 11. 2013. Žalovaný si povinnosti plynoucí mu z uzavřené smlouvy řádně neplnil, byl proto vyzván právní předchůdkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky za poskytnuté služby. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 1. 2019 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Předmětem žaloby je úhrada smluvní pokuty v částce 2 000 Kč, když žalovaný v rozporu se všeobecnými obchodními podmínkami nevrátil nepoškozené a funkční zařízení, což měl učinit do 14 dnů od ukončení smlouvy a v případě, že tak neučinil, měl zaplatit smluvní pokutu, která dle ceníku [právnická osoba] činila 2 000 Kč. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy, tímto došlo k ukončení smlouvy a žalovanému vznikla povinnost vrátit pronajatá zařízení. Žalobkyně však nedoložila, že by dané právní jednání, tj. odstoupení od smlouvy, se dostalo do dispoziční sféry žalovaného a za této situace žalobkyně neprokázala, že by kvalifikovaně nastala účinnost tohoto právního jednání, a to doručením do sféry dispozice osoby, které je toto právní jednání určeno. Žalobkyně nemá nárok na zaplacení smluvní pokuty v částce 2 000 Kč, neboť od smlouvy kvalifikovaně neodstoupila a tuto neukončila. Podle uzavřené smlouvy ze dne 25. 11. 2013 by právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok, v případě, pokud účastník, tj. v tomto případě žalovaný, nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle ceníku, přičemž žalobkyně žádným způsobem v řízení nedoložila, že by tato skutečnost a kdy nastala, to znamená, že by byla smlouva ukončena. Z žádné z listin, které byly k žalobě doloženy, pak tato skutečnost sama o sobě neplyne. Žalobkyně nemohla být soudem poučena o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když k nařízenému jednání se omluvila a tohoto jednání se nezúčastnila. Za těchto okolností se žalobkyně svou neúčastí vzdala možnosti, aby se jí dostalo poučení a mohla řádně doplnit svá tvrzení a tomu odpovídající důkazy. Žalobkyně za této situace neunesla břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní v rámci nároku na zaplacení částky 2 000 Kč. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl v tomto řízení úspěšný dle obsahu spisu žádné náklady s tímto řízením spojené nevznikly.