81 C 267/2020-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů na ošetření a pobyt v Protialkoholní záchytné stanici mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum], uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti však neuhradil. Dlužná částka představuje částku [částka] za poskytovanou zdravotní péči, částku [částka] biochemie, 2 x [částka] za 2 x alkotest, [částka] za zdravotnický materiál, [částka] za náklady na ubytování, [částka] za pití a [částka] za mycí a desinfekční prostředky. Jedná se o nutné náklady, které žalobkyně vynaložila od příjmu po propuštění žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, neboť vyplývá z ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami způsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a taktéž vyplývá z ust. § 2053 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Listinou označenou jako uznání dluhu podepsanou žalovaným dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši [částka], a to co do důvodu a výše, z titulu jeho vyšetření, ošetření a pobytu v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [ulice a číslo], [obec a číslo], v termínu [datum], když se zavázal dlužnou částku uhradit do 30 dnů od podpisu této listiny. Uznáním dluhu nastala vyvratitelná domněnka, že dluh v době uznání trval. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto domněnku nevyvrátil a netvrdil a následně neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni případně zaplatil, byl ve výroku I. tohoto rozhodnutí zavázán k úhradě dlužné částky a současně byl v souladu s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku zavázán k úhradě zákonných úroků z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.