85 C 271/2020-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 5 358 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb O2. Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. od 12. 1. 2017 do 11. 4. 2017, účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalobkyně žalovanému umožnila, aby si v souladu s článkem 15 Všeobecných podmínek zadal prostřednictvím sítě žalobkyně pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu ve smyslu § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích, DMS apod.). Tyto komerční služby byly žalovanému vyúčtovány ve faktuře [číslo] za období od 12. 1. 2017 do 11. 2. 2017 ve výši 150 Kč (platební transakce) se splatností dne 2. 3. 2017, faktuře [číslo] za období od 12. 2. 2017 do 11. 3. 2017 ve výši 249 Kč (platební transakce 150 Kč, výměna [příjmení] 99 Kč) se splatností 30. 3. 2017 a ve faktuře [číslo] za období od 12. 3. 2017 do 11. 4. 2017 ve výši 4 959Kč (platební transakce 4 860 Kč, výměna [příjmení] 99 Kč) se splatností 28. 4. 2017. Vzhledem k tomu, že žalovaný na faktury neuhradil ničeho, byla mu zaslána upomínka k úhradě všech dlužných částek (za služby elektronických komunikací a za platební transakce), žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 5 358 Kč do doby podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože byly splněny podmínky § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), rozhodoval soud bez jednání. Soud tak učinil skutková zjištění z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z těchto listinných důkazů pak vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli dne 1. 2. 2017 účastnickou smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby k telefonnímu číslu [číslo] a žalovaný se zavázal platit za poskytnuté služby. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [číslo] částku 578,29 Kč za období od 12. 1. 2017 do 11. 2. 2017 splatnou dne 2. 3. 2017, z toho platební transakce činily 150 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] částku 1 580,89 Kč za období od 12. 2. 2017 do 11. 3. 2017 splatnou dne 30. 3. 2017, z toho platební transakce činily 150 Kč, výměna [příjmení] 99 Kč a fakturou [číslo] částku 7 541,83 Kč za období od 12. 3. 2017 do 11. 4. 2017 splatnou dne 28. 4. 2017, z toho platební transakce činily 4 860 Kč, výměna [příjmení] 99 Kč. Žalovaný byl výzvou ze dne 2. 5. 2017 a dne 24. 7. 2017 vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, služby byly žalovanému řádně vyúčtovány, přičemž žalovaný tyto služby nehradil. Soud žalovaného zavázal k úhradě dlužné částky včetně příslušenství dle ustanovení § 1968, § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení byla určena dle ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění platném k prvnímu dni prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., [anonymizováno] žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí byly přiznány účelně vynaložené náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada ve výši 2 x 100 Kč za návrh ve věci samé a předžalobní výzvu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem ve výši 600 Kč. 7. Žalovaný byl zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí, v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.