130 C 51/2020-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 14. 9. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky 18 903 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a na majetek insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením č. j. [spisová značka] byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven žalobce. Žalobce uvádí, že insolvenční dlužník byl poskytovatelem dodávek elektřiny a plynu pro koncové zákazníky. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 4. 2017, na základě této smlouvy se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě provedeného vyúčtování odběru elektrické energie za období od 1. 8. 2017 do 22. 3. 2018 vznikl žalované nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 4 785 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností 28. 3. 2019. Žalovaná dále uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 7. 4. 2017, na základě které se insolvenční dlužník zavázal žalované poskytovat dodávky zemního plynu na adrese odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě provedeného vyúčtování odběru plynu za období od 1. 8. 2019 do 25. 3. 2018 vznikl žalované nedoplatek za dodávky plynu ve výši 14 118 Kč vyúčtovaný fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností 9. 4. 2019. Žalobce eviduje nedoplatek za odběr elektrické energie a plynu v celkové výši 18 903 Kč. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 11. 7. 2019, avšak dlužná částka dosud nebyla ani zčásti uhrazena. Ačkoliv žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzýval, dlužná částka zůstala neuhrazena. 2. Žalobce i žalovaná souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez jednání. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalované nebyla žádná skutková tvrzení přednesena a nebyly ani označeny žádné důkazní návrhy, soud závěr o skutkovém stavu učinil z jednotlivých skutkových zjištění, učiněných z důkazních návrhů, navržených žalobcem, tedy z listin, které žalobce k prokázání svých skutkových tvrzení označil, a které soud posoudil při jejich vzájemné souvislosti, při absenci jakýchkoliv jiných dalších důkazních návrhů ze strany žalované a při absenci jakékoliv procesní aktivity účastníků řízení, posoudil jako listiny způsobilé dokázat skutková zjištění tak, jak je uvedeno níže. Jednalo se o listiny nazvané: usnesení č. j. [spisová značka], usnesení č. j. [spisová značka], smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2017, smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 4. 2017, faktura – daňový doklad [číslo] faktura – daňový doklad [číslo] výzva k plnění dluhu s dodejkou. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu tak, jak tvrdí žalobce. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] byl zjištěn úpadek [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] a na majetek insolvenčního dlužníka byl prohlášen konkurs. Usnesením, č. j. [spisová značka] byl insolvenčním správcem dlužníka ustanoven žalobce. Žalovaná uzavřela s insolvenčním dlužníkem Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dne 7. 4. 2017, na základě této smlouvy se insolvenční dlužník zavázal žalovanému poskytovat dodávky elektrické energie na adrese odběrného místa: [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná se zavázala platit dohodnutou cenu. Cenu za odběr elektrické energie v období od 1. 8. 2017 do 22. 3. 2018 vyúčtovanou fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností 28. 3. 2019 žalovaná neuhradila řádně a včas, neuhrazeno zůstalo 4 785 Kč Cenu za odběr plynu v období od 1. 8. 2019 do 25. 3. 2018 vyúčtovanou fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností 9. 4. 2019 žalovaná neuhradila řádně a včas, neuhrazeno zůstalo 14 118 Kč. Před podáním žaloby byla žalované k zaplacení vyzvána. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno. 5. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. 6. Zjištěný závazkový vztah soud posoudil podle § 2079 a násl. o. z., tedy tak, že byla uzavřena platná kupní smlouva, a to kupní smlouva o koupi movité věci ve smyslu § 2085 a násl. o. z. Podle § 2085 a násl. o. z. se je základní povinností prodávajícího odevzdat věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožnit kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou (srov. ust. § 2087 o. z.). Základní povinností kupujícího je zaplatit kupní cenu a věc převzít (srov. ust. § 2118 o. z.). Prodávající, tj. insolvenční dlužník svou smluvní povinnost splnil řádně a včas a žalované tak vznikla povinnosti zaplatit kupní cenu dodaných energií. Protože v řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno, a to ani přesto, že žalovaná byla o zaplacení upomínána, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v celém rozsahu po právu, a to jak co do důvodu, tak i výše a splatnosti, proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když i nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení je v souladu § 1970 o. z., a to ve výši dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb., neboť smluvní úroky z prodlení žalobkyně nepožadovala. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, čímž mu vzniklo právo vůči žalované na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce sestávají z odměny za zastupování žalobce v řízení advokátem, a to za celkem 2,5 úkonů právní služby á 1 860 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h), vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a odeslání předžalobní výzvy), dále 3 x režijní paušál po 300 Kč dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem 6 715,50 Kč Tyto náklady řízení žalobci prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému uplatnění žalobcova práva. K náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. 8. Lhůta splatnosti je v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách. Po důkladném zvážení došel soud k závěru, že splátkami dluhu stanovenými žalované nebude žalobce nepřiměřeně poškozen na úkor žalované, neboť dluh bude při řádném splácení uhrazen za přiměřeně dlouhou dobu poté, co k tomu byla žalovaná původně povinna. Soud umožnil žalované splácet dluh ve splátkách pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že v případě nezaplacení kterékoli měsíční splátky se stává splatným celý dluh najednou. V této souvislosti soud uzavírá, že je především povinností žalované dostát svým závazkům ze smlouvy a dluh splatit řádně a včas a nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby nesl následky spojené s neplněním povinností žalovanou či s její případnou nepříznivou finanční situací. Toto rozhodnutí soudu však samozřejmě nevylučuje případnou následnou dohodu mezi stranami ohledně splácení dlužné částky přiznané tímto rozhodnutím. 9. V daném případě byl žalobce v řízení podle § 11 odst. 2, písm. n) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích osvobozen od placení soudních poplatků. V souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přešla poplatková povinnost s ohledem na výsledek sporu na žalovanou. Soud proto zavázal žalovanou k zaplacení soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, když vycházel ze sazebníku soudních poplatků platného v době podání žaloby (položka 1, bod 1, písm. a) Sazebníku poplatků). Soudní poplatek byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě stanovené v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to na účet Okresního soudu v Ostravě.