154 C 9/2020-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky a svůj návrh odůvodňoval takto: 2. Žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Tento byt užívala žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], uzavřené na dobu určitou od [datum] do [datum], kdy nájem zanikl. V době podání žaloby žalovaná byt užívala bez právního důvodu. U zdejšího soudu je vedeno řízení o vyklizení bytu. Na základě písemné žádosti nájemníků v předmětném domě byl zjištěn výskyt štěnice postelové a na tomto základě žalobce zajistil provedení dezinsekce odbornou [právnická osoba] [příjmení]. Dezinsekce byla provedena dne [datum] a hlavní postřik byl v bytě [číslo] preventivní postřik v ostatních bytech, kromě jiného v bytě [číslo] který užívala žalovaná. Náklady si vyžádaly částku [částka], která byla rozpočtena mezi všechny nájemníky, takže částka, která připadala na žalovanou, činila částku [částka] včetně DPH. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne [datum] k zaplacení této částky, splatné dne [datum], avšak neuhradila ničeho. 3. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 4. V daném případě soud shledal podmínky pro použití ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal bez nařízení jednání. 5. Soud učinil skutkový závěr, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], objekt bydlení v [obec] [část obce], postaveného na parcele [číslo]. Na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] byl žalované přenechán do užívání byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, a to na dobu určitou od [datum] do [číslo] stanovena měsíční úhrada za užívání bytu ve výši [částka]. Dne [datum] požádal domovník předmětného domu jménem nájemníků za postřik z důvodu nalezených štěnic v předmětném domě. Nájemníci souhlasili s částečnou úhradou postřiku, žalovaná rovněž žádost podepsala. Žalobce objednal v domě u firmy [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec], preventivní postřik proti štěnicím. Fakturou [číslo] vystavenou dne [datum] vyúčtoval ob jednateli částku [částka], která jím byla uhrazena. O provedení dezinsekce svědčí zápis ze dne [datum] vystavený [právnická osoba] [příjmení], deratizace, dezinsekce. Součástí faktury je i pracovní výkaz. Fakturou [číslo] ze dne [datum] přeúčtoval žalobce žalované podíl na preventivní dezinsekci i bytu [číslo] v částce [částka]. Dopisem ze dne [datum] urgoval žalobce žalovanou o zaplacení dlužné částky, splatné dne [datum], druhá výzva k úhradě faktury jí byla zaslána dne [datum]. Dluh zůstal neuhrazen. 6. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 7. Je prokázáno, že na základě žádosti nájemníků domu [adresa] v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo] včetně žalované [celé jméno žalované], která užívala v dané době byt [číslo] byla provedena dezinsekce bytů v předmětném domě – postřik proti výskytu štěnice postelové. Žalobce uhradil provádějící [právnická osoba] [příjmení], se sídlem v [obec] [část obce], částku [částka], která byla rozúčtována na jednotlivé nájemce. Podíl na žalovanou připadl ve výši [částka] včetně DPH. Protože žalovaná tuto částku neuhradila ani po výzvě a upomínkách, soud jí k této povinnosti zavázal. Nárok žalobce je odůvodněn ust. § 2991 občanského zák. (dále jen „o.z.“) v platném znění, když podle odst. 1 tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V daném případě měla žalovaná zaplatit svůj podíl ve výši [částka], neboť náklady s běžnou údržbou bytů nesou nájemci bytů. Protože žalovaná ničeho neuhradila tuto povinnost za ni splnil žalobce a má proto právo na vydání bezdůvodného obohacení. Vedle jistiny soud zavázal žalovanou rovněž k zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., když žalovaná dluh neuhradila ve stanovené lhůtě. Výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 8. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši [částka]. Tuto částku představuje soudní poplatek ve výši [částka] a dále paušální náhrada 2 x [částka] za předžalobní výzvu a sepis žaloby dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.