16 C 172/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi účastníky smlouvy sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně MODEM COMPAL [anonymizována dvě slova] WIFI EMTA (SN: [příjmení]: [anonymizováno]), [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC:) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná však řádně nehradila sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 70 Kč/zaříze, kterou společnost [právnická osoba] žalované řádně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka] a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalované byla v rámci odstoupení poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě žalobkyně. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala společnost [právnická osoba] s žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení žalobkyni nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle ceníku společnosti [právnická osoba] ve výši 3x [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzvána, avšak ani na základě předžalobní výzvy žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 7. 2021, č. j. 16 C 172/2021 – 25 byl žalované z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník [příjmení] [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud vyzval účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a opatrovníkovi žalované dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byl vedle služeb elektronických komunikací i pronájem zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit společnosti [právnická osoba], smluvní pokutu dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Současně žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že se seznámila jak s ceníkem, tak se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalovaná svým podpisem na zakázkových listech mj. stvrdila převzetí zařízení 2x KAON HD USB-PVR a MODEMU ED3.0 WIFI do pronájmu. Výše smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku byla v ceníku stanovena na 2 000 Kč/zaříze. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalované za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba], od smlouvy uzavřené s žalovanou odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb. Současně společnost [právnická osoba], vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení a k zaplacení částky [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalované doporučeně, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně uzavřela s žalovanou nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalované služby veřejně dostupných elektronických komunikací a současně poskytla pronájem zařízení 2x KAON HD USB-PVR a MODEMU ED3.0 WIFI. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by žalobkyni za poskytované služby vyúčtované ceny uhradila a že by pronajatá zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátila, soud žalobě co do zaplacení ceny za vyúčtované služby elektronických komunikací a co do sjednané smluvní pokuty ve výši 3x [částka] za nevrácené pronajatá zařízení 2x KAON HD USB-PVR a MODEMU ED3.0 WIFI v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.