16 C 194/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovanému byla na základě uzavřených smluv dodána elektrická energie (smlouva ze dne [datum]) a plyn (smlouva ze dne [datum]). [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalobkyní odeslána dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalobkyní odeslána dne [datum]. Na tyto faktury žalovaný nezaplatil ničeho. Žalovaný neuhradil žalobkyni dohodnuté platby, a tudíž mu byly zaslány 2 upomínky. Dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a plynu činí poplatek za upomínku částku ve výši [částka]. Upomínky byly žalovanému zaslány dne [datum] a [datum] Ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] žalovaný dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o odběru elektřiny a plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrního místa elektřinu a plyn a žalovaný se zavázal za tyto komodity platit. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalovanému zaslána dne [datum]. [příjmení] plynu za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku [částka] a splatnou dne [datum]. Tato faktura byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovanému byly dne [datum] a [datum] odeslány upomínky k zaplacení dlužných záloh za měsíce [číslo] – [číslo]. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvy uzavřené mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny a plynu. Povinností žalovaného tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu a plyn částku v celkové výši [částka] (7 384,07 + [částka]). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v řízení netvrdil a tím méně neprokázal, že by tuto dlužnou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to i co do částky [částka], kterou soud považuje za přiměřenou nákladům, které vznikly při vyhotovování a odesílání dvou upomínek k zaplacení dlužných částek (2 x 240). Nezaplacením faktur ve lhůtě jejich splatnosti se žalovaný se svým peněžitým dluhem dostal do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnil, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.