16 C 218/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka]. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a ceník. Předmětem smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací. V rámci smlouvy byl mezi účastníky smlouvy sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně [částka] á měsíc, kterou společnost [právnická osoba] žalovanému řádně vyúčtovala daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]; daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka] a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována cena [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, společnost [právnická osoba] odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla v rámci odstoupení poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě žalobkyně. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala společnost [právnická osoba] s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení žalobkyni nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu dle ceníku společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzván, avšak ani na základě předžalobní výzvy žalovaný dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky řízení ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně oba účastníky poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla právnímu zástupci žalobkyně doručena dne [datum] a žalovanému dne [datum], a protože se ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba], s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] Součástí smlouvy byl vedle služeb elektronických komunikací i pronájem zařízení pro poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit společnosti [právnická osoba], smluvní pokutu dle ceníku pro případ nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku. Současně žalovaný svým podpisem na smlouvě stvrdil, že se seznámil jak s ceníkem, tak se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dne [datum] žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu mj. stvrdil převzetí zařízení [anonymizováno] GATEWAY [anonymizována dvě slova] do pronájmu. Výše smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení včas a v pořádku byla v ceníku stanovena na [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Fakturou [číslo] s datem splatnosti dne [datum], vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací za dobu od [datum] do [datum] částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba], od smlouvy uzavřené s žalovaným odstoupila pro neplacení vyúčtovaných služeb. Současně společnost [právnická osoba], vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení a k zaplacení částky [částka]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] odeslanou žalovanému doporučeně, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k vrácení pronajatého zařízení. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalobkyně uzavřela s žalovaným nepojmenovanou smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací a současně poskytla pronájem zařízení [anonymizována čtyři slova]. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a tím méně neprokázal, že by žalobkyni za poskytované služby vyúčtované ceny uhradil a že by pronajaté zařízení po odstoupení od smlouvy v souladu se svým smluvním závazkem vrátil, soud žalobě co do zaplacení ceny za vyúčtované služby elektronických komunikací a co do sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácené pronajaté zařízení [anonymizována čtyři slova] v souladu s § 2048 o. z. vyhověl. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 7, §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.