16 C 282/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny č. [anonymizováno]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná nezaplatila ničeho. K úhradě tak zbývá [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum] představující poplatek za upomínku ze dne [datum], přičemž tento poplatek byl žalované vyúčtován v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem poplatků. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a žalovaná se zavázala za ni platit. Žalobkyně fakturou [číslo] vyúčtovala žalované částku [částka] za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku k úhradě dlužných záloh. Současně žalobkyně vyhotovila fakturu [číslo] znějící na částku [částka] za vyhotovení upomínky. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu částku v celkové výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v řízení netvrdila a tím méně neprokázala, že by tuto dlužnou částku zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to i co do částky [částka], kterou soud považuje za přiměřenou nákladům, které vznikly při vyhotovování a odesílání upomínky k zaplacení dlužné částky. Nezaplacením faktury ve lhůtě splatnosti se žalovaná se svým peněžitým dluhem dostala do prodlení, a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z. vznikl rovněž nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani tento nárok žalobkyně nikterak nezpochybnila, soud žalobě i co do požadovaného příslušenství vyhověl. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.