16 C 307/2021-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a k zániku pojistné smlouvy tak došlo dne [datum]. Za dobu od [datum] do [datum] dluží žalovaná celkem [částka]. Dlužná částka sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a částky ve výši [částka], představující poplatek za upomínání dle všeobecných pojistných podmínek. Ani přes výzvu žalovaná dlužné pojistné nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění domácnosti. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § [číslo], § 2849 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti, dle níž bylo povinností žalované platit pojistné, v daném případě částku ve výši [částka] ročně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v průběhu řízení netvrdila, ani neprokázala, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] cokoliv zaplatila, soud žalobě vyhověl, a to jak co do dlužného pojistného ve výši [částka], tak i co do částky ve výši [částka], když uvedená částka představuje přiměřené náklady za vyhotovení 2 upomínek. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 o. z., vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem ve výši [částka] dle § 14b odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.