16 C 81/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes-Benz [číslo] C4C, [registrační značka]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] a k zániku pojistné smlouvy došlo ke dni [datum]. Žalovaná na pojistném za pojistné období od [datum] do [datum] dluží žalobkyni částku ve výši [částka] Ani přes výzvu žalovaná dlužné pojistné nezaplatila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla zn. Mercedes [číslo] C4C, [registrační značka], s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se v této smlouvě zavázala platit žalobkyni roční pojistné ve výši [částka]. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPoj“), a dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] něco zaplatila, když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyni náleží pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, tedy do [datum], soud žalobě vyhověl. Nezaplacením pojistného ke dni jeho splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a [částka] jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.