17 C 206/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalované úhrady nedoplatku z kupní ceny koncového zařízení. Dluh nebyl dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování zákaznickou smlouvou [číslo] výpovědí ze dne [datum], vyúčtováním [číslo] vrubopisem [číslo] předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího lístku, Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] účinnými od [datum], má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností T- [právnická osoba], [IČO], jako provozovatelem sítě elektronických komunikací a žalovanou byla uzavřena zákaznická smlouva [číslo]. Nedílnou součástí zákaznické smlouvy byla kupní smlouva koncového zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu za zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Na koncové zařízení byla žalované poskytnuta podmíněná sleva, přičemž tato sleva byla v souladu s kupní, resp. zákaznickou smlouvou podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy uzavřené na 24 měsíců s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení ze strany právního předchůdce žalobkyně či žalované), je žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit. Žalovaná však nedostála svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Právní předchůdce žalobkyně proto smlouvu dne [datum] vypověděl, a vyúčtoval žalované poskytnutou slevu k zařízení vrubopisem [číslo] na částku ve výši [částka] se splatností dne [datum]. Vyúčtováním [číslo] právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] představující neuhrazené splátky za zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamem postoupených pohledávek, potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení těchto pohledávek, je prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky shora na žalobkyni a postoupení oznámil žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná dosud ničeho nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku žalobkyně ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli mj. kupní smlouvu, podle které má žalobkyně nárok na zaplacení kupní ceny dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých částek je žalovaná v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, přičemž výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka totiž byla na žalobkyni řádně postoupena a postoupení bylo žalované oznámeno v souladu s ust. § 1879 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 1 AT, náhradu hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. c) citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.