17 C 233/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu ve výši [částka] a [částka] za nevrácení poskytnutého zařízení a karty. Dluh nebyl dosud splněn. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původního [právnická osoba] na [právnická osoba] 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV včetně jeho příslušenství. Téhož dne byl žalovanému naistalován set-top-box/CA Modul sériové číslo ACJ07DXHACP70WCS a současně přístupová karta [číslo]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajatá zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení zapůjčeného set-top-boxu a [částka] za nevrácení přístupové karty. Žalobkyně smlouvu s žalovaným ukončila ke dni [datum], tj. uplynutím 3 měsíců od omezení poskytování služeb z důvodu neplacení. Žalovaný set-top-box ani kartu nevrátil. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala mu set-top-box a přístupovou kartu a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena pro neplacení a žalovaný tak byl povinen vrátit zařízení shora a kartu. Pro případ včasného nevrácení poskytnutých zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši [částka] za set-top-box a [částka] za kartu. Splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději doručením výzvy dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ust. § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.