17 C 308/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně jako vlastník a pronajímatel bytu blíže specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku domáhala po žalovaném, jeho bývalém nájemci, kterému nájemní poměr zanikl uplynutím doby, na kterou byl ujednán, ke dni 30. 4. 2020, vyklizení tohoto bytu, když žalovaný tento dosud užívá již bez právního důvodu i po skončení nájemního poměru přesto, že aplikace ust. § 2285 o. z. byla výslovně vyloučena smluvními stranami v čl. II nájemní smlouvy a žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván dne 28. 7. 2021 k jeho vyklizení. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Soudu je z úřední činnosti známo, že k 31. 7. 2016 zanikla společnost [právnická osoba], [IČO] v důsledku vnitrostátní fúze splynutím za vzniku společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], která změnila název firmy dne 1. 2. 2017 na [právnická osoba] a dne 27. 5. 2020 na [právnická osoba] 4. Po provedeném dokazování výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], ze kterého je prokázáno vlastnictví předmětného domu s bytem žalobkyní, smlouvou o nájmu shora označeného předmětného bytu ze dne 30. 9. 2018, uzavřenou na dobu určitou od 15. 10. 2018 do 14. 10. 2019, dodatkem [číslo] k ní ze dne 20. 9. 2019, prodlouženou až do 30. 4. 2020, mj. s ujednáním v čl. II. nájemní smlouvy a čl. III. dodatku ke smlouvě o nájmu bytu, že ustanovení § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije, předžalobní výzvou k vyklizení bytu ze dne 28. 7. 2021 včetně dodejky s vyznačeným datem doručení 11. 8. 2021, má soud za prokázána skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně, jako vlastník a pronajímatel shora označeného předmětného bytu, uzavřela písemně dne 30. 9. 2018 s žalovaným, jako nájemcem předmětného bytu, nájemní smlouvu ve znění dodatku [číslo] v níž se dohodli na trvání nájemního poměru na dobu určitou až do 30. 4. 2020 mj. s tím, že ust. § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, se nepoužije. Žalovaný dosud byt nevyklidil, a to ani poté, co k tomu byl vyzván písemnou výzvou ze dne 28. 7. 2021. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně jako pronajímatele a vlastníka bytu na jeho řádné a včasné vyklizení žalovaným, jeho bývalým nájemcem, je dán ust. § 1040 odst. 1 o. z., podle kterého se žalobkyně jako vlastník předmětného bytu může domáhat po žalovaném, který byt jako věc neprávem zadržuje, aby jej vydal, když nájemní poměr k bytu žalovanému zanikl uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a strany smlouvy v rámci smluvní volnosti vyloučili aplikaci ust. § 2285 o. z. V postupu žalobkyně nelze spatřovat jednání, které by bylo možné podřadit pod zjevné zneužití práva, které by nepožívalo právní ochrany dle § 8 o. z., když je to žalovaný, který se chová nejen v rozporu se zákonem a ujednáními v nájemní smlouvě, ale i v rozporu s dobrými mravy, když dosud přesto, že tak byl povinen učinit, shora označený předmětný byt dosud řádně nevyklidil a nepředal žalobkyni jako jeho pronajímateli. Lhůta k vyklizení předmětného bytu je dána ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, na odměnu po 1 500 Kč dle § 7 AT za 3krát úkon právní služby, režijní paušál za 3krát úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, a dále na 21% DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.