17 C 347/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím, která představuje smluvní pokutu za nevrácení poskytnutého zařízení. Dluh nebyl dosud splněn. 2. Soudu je z úřední činnosti známo, že k [datum] došlo ke změně názvu firmy žalobkyně z původního [právnická osoba] na [právnická osoba] 3. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby v oblasti připojení a poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu DIGI TV, včetně jeho příslušenství. Na základě této smlouvy žalobkyně pronajala žalovanému zařízení set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno]. Účastníci se ve smlouvě dohodli, že v případě ukončení smlouvy je žalovaný povinen vrátit pronajaté zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, pro případ nevrácení byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za nevrácení zapůjčeného zařízení. Žalobkyně smlouvu s žalovaným ukončila ke dni [datum]. Dne [datum] odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení, žalovaný však nic neuhradil. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci uzavřeli smlouvu dle § 63 a následujících zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), podle které žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, předala mu zařízení a žalovaný se zavázal za dané služby zaplatit sjednanou cenu. Smlouva však byla ukončena a žalovaný tak byl povinen vrátit žalobkyni zařízení shora. Pro případ včasného nevrácení poskytnutého zařízení byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta dle § 2048 o. z. ve výši [částka]. Splatnost smluvní pokuty nastala dle § 1958 o. z. nejpozději dne [datum]. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Plně procesně úspěšná žalobkyně má dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], dále z náhrady hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Žaloba totiž byla podána na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení se dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobkyně. 7. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.