17 C 387/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující náklady žalobkyně spojené se zjištěním neoprávněného odběru. Dlužnou částku žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván nejpozději do [datum] a neučinil tak ani po následných písemných upomínkách před podáním žaloby. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování plnou mocí udělenou žalobkyní dodavatelské společnosti, protokolem o kontrole odběrného místa ze dne [datum], oznámením o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum], výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, čestným prohlášením ze dne [datum], daňovým dokladem [číslo] upomínkou ze dne [datum], rozhodnutím Statutárního města Ostravy, č. j. MOaP/014440/21 OSŘP2/Bar ze dne 17. 2. 2021 s právní mocí dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky, má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese [adresa], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 energetického zákona. Kontrolou odběrného místa byl zjištěn a zdokumentován odběr elektrické energie z neměřené části elektroinstalace. Jednofázové neoprávněné napojení bylo provedeno v nezajištěném elektroměrovém rozvaděči, v měřícím místě pro byt [číslo]. Zde byly fázové vodiče Cu 6 mm2 vodivě spojeny přiložením k sobě a neoprávněně odebíraná elektřina byla využívána v bytě [číslo] bez měření spotřeby. Neoprávněné napojení bylo jištěno jednofázovým jističem 25 A. Za přítomnosti hlídky PČR byla ověřena funkčnost napojení měřením. Následně bylo neoprávněné napojení odstraněno. Po provedené kontrole bylo odběrné místo zajištěno proti další neoprávněné manipulaci. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši [částka]. Celková způsobená škoda se skládá jednak ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši [částka] a nákladů na zjišťování a odstranění neoprávněného odběru ve výši [částka] vč. DPH, které žalobkyně pověřené společnosti zaplatila dle čestného prohlášení ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného fakturou [číslo] ze dne [datum] k zaplacení [částka] nejpozději do [datum]. Vzhledem k výši škody byla věc odevzdána k projednání přestupku správnímu orgánu – Statutárnímu městu [obec], Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce]. Tento shledal žalovaného vinným za výše uvedené jednání, žalovanému (tam obviněnému) mimo jiné uložil povinnost k náhradě škody [částka], avšak co do nákladů za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši [částka] odkázal žalobkyni na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný dluh, představující náklady za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši [částka], dosud nesplnil, ačkoliv byl následně písemně upomínán upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně na náhradu škody je dán ust. § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), podle kterého je žalovaný povinen nahradit žalobkyni v penězích prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Náklady vynaložené na zjištění neoprávněného odběru elektřiny představují částku [částka], kterou žalobkyně pro tento účel musela vynaložit. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení fakturou shora nejpozději do [datum], čímž nastala splatnost dle § 1958 odst. 2 o. z. a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení a žalobkyni vzniká nárok na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a 2 režijní paušály po [částka] za každý z úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby, dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.