18 C 174/2021-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Na podkladě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaný byl povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/4 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně [částka]. Žalovaný se dále zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. [částka]. Dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úroky ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, byl žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Celková výše účtovaných úroků činí [částka] Poslední složkou žalované částky je smluvní pokuta, která byla sjednána v bodě 6.3 smlouvy ve výši [částka] za každých započatých 30 dní prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 90 dní prodlení žalovaného. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného a je taktéž účtována na měsíčních výpisech k revolvingovému účtu vystavovaných vždy k desátému dni v měsíci. Součástí celkové dlužné částky je tedy smluvní pokuta [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě dlužné částky – předžalobní upomínku dne [datum] 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako klient. Tato listina je opatřena pouze podpisem zástupce žalobkyně. Podpis žalovaného na této listině zcela absentuje, přičemž tato listina není opatřena ani žádným jiným prostředkem způsobilým podpis žalovaného nahradit. Obsahem smlouvy je závazek žalobkyně, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu [částka]. Výše prvního čerpání byla omezena částkou [částka]. Klient byl oprávněn čerpat peněžní prostředky maximálně do tohoto úvěrového limitu, a to i opakovaně po celou dobu účinnosti smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Klient byl zavázán uhradit do konce každého kalendářního měsíce minimální splátku úvěru ve výši 1/4 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši minimální splátky úvěru [částka] [ulice] dlužná částka je tvořena součtem jistiny úvěru, poplatku za čerpání úvěru a případně úroku, úroku z prodlení a smluvní pokuty dle čl. 6 této smlouvy. Klient se zavázal hradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Dále se zavázal hradit úrok ve výši 20 % měsíčně a v případě, že se stane dluh splatným dle čl. 6 smlouvy, pak je povinen hradit úrok ve výši 15 % ročně. Bude-li klient v prodlení se splacením dluhu nebo jeho části, je povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu [částka] za každý započatý měsíc prodlení, a to za první 3 měsíce prodlení klienta. 5. Z výpisu z běžného účtu žalobkyně soud zjistil, že je z něj evidována odchozí platba [částka] dne [datum] na účet číslo [bankovní účet] a odchozí platba [částka] dne [datum] na účet číslo [bankovní účet] [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný, přičemž dne [datum] je na tento účet evidována příchozí platba od žalobkyně ve výši [částka] a [částka]. 6. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky [částka] vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] do [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] se podává, že tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 8. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, avšak tato listina nebyla opatřena podpisem žalovaného či prostředkem způsobilým jeho podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovaným způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku [částka] převodem na jeho bankovní účet. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu částku [částka]. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný neuhradil žalobkyni před podáním žaloby ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne [datum], která mu byla odeslána téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě. Jelikož v této výzvě žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl. Soud dále žalobu zamítl ohledně úroků z prodlení z dlužné jistiny [částka] za dobu od [datum] do [datum], protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl po tuto dobu v prodlení. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalovaného. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka] (výrok I.) a neúspěšná byla co do částky [částka] (výrok II.). Celkový úspěch žalobkyně tak představuje 54 % a neúspěch 46 %. Na náhradě nákladů řízení tak soud žalobkyni přiznal 8 % nákladů řízení, které žalobkyni vznikly. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za tyto úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal také náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Z celkové náhrady nákladů řízení ve výši [částka] pak náleží žalobkyni 8 %, což představuje částka [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 11. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.