18 C 202/2021-55 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami po [částka], a to od 30. dne následujícího po dni poskytnutí úvěru a následně vždy k 27. dni každého kalendářního měsíce. Úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 23,88 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný přistoupil k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíčně pojištění ve výši 6,99 % měsíční splátky úvěru. K čerpání jednorázového účelového úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný poskytnutý úvěr nejprve splácel, avšak v průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný přestal jednotlivé splátky úvěru žalobkyni hradit. Vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru žalobkyně dopisem ze dne [datum] písemně od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od úvěrové smlouvy nabylo účinnosti ke dni [datum]. Celkový dluh žalovaného se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], dlužných splátek pojištění ve výši [částka] a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši [částka]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván naposledy dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že se žalobkyně dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému úvěr [částka]. Žalovaný v úvěrové smlouvě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí [částka] a na splátky úvěrů, leasingů a půjček vynakládá [částka] měsíčně. Součástí úvěrové smlouvy bylo také sjednání pojištění JISTOTA – ztráta zaměstnání + dočasná pracovní neschopnost + invalidita + smrt s platbou na pojistné 6,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr v 72 měsíčních splátkách po [částka] s tím, že první splátka byla splatná 30. den ode dne čerpání úvěru. [ulice] platba pojistného činila [částka]. Roční úroková sazba byla sjednána v sazbě 23,88 %. Žalobkyně byla oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy, pokud by se žalovaný dostal do prodlení s úhradou více než dvou splátek nebo do prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z detailu transakce soud zjistil, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu na bankovní účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku [částka]. Z výpisu z účtu soud zjistil, že žalovaný je majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] [ulice] zůstatek na běžném účtu žalovaného činil k [datum] + [částka]. Na bankovním účtu je zaznamenána příchozí platba + [částka] od [právnická osoba] K [datum] činil konečný zůstatek na účtu + [částka]. Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] pojistné smlouvy s odůvodněním, že žalovaný je v prodlení s úhradou více než 2 úvěrových splátek a také jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z poštovního podacího archu se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou dne [datum]. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Z poštovního podacího archu se podává, že tento dopis byl žalovanému odeslán doporučeně poštou dne [datum]. Z přehledu úhrad soud zjistil, že žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku [částka] s tím, že na splátky jistiny úvěru byla žalobkyní započítána částka [částka], částka [částka] byla započítána na náhradu nákladů spojených s vymáháním pohledávky, na úroky byla započítána částka [částka] a na pojistné byla započítána částka [částka]. Žalovaný uhradil žalobkyni poslední splátku úvěru v dubnu 2020. 4. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), na základě které žalobkyně coby úvěrující poskytla žalovanému coby úvěrovanému peněžní prostředky ve výši [částka], které žalovaný čerpal bezhotovostně dne [datum]. Soud rovněž konstatuje, že žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, které si ověřila z výpisu z bankovního účtu žalovaného. Žalobkyně svou povinnost poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] splnila. Žalovaný však porušil smlouvu tím, že řádně nesplácel anuitní splátky ve výši a termínu podle úvěrové smlouvy. Prodlení žalovaného pak založilo právo žalobkyně zesplatnit celý poskytnutý úvěr. Žalobkyně proto důvodně a v souladu s příslušným článkem smlouvy zesplatnila ke dni [datum] úvěr poskytnutý žalovanému a vyzvala jej k vrácení finančních prostředků ve výši [částka]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu úvěru, dlužných splátek pojištění ve výši [částka] a smluvních úroků ke dni odstoupení od úvěrové smlouvy ve výši [částka]. Soud přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. také úroky z prodlení z dlužné jistiny od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 6. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.