18 C 277/2021-24 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] ve které bylo ujednáno, že žalobkyně na požádání žalované poskytne v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaná se zavazuje, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši [částka], a to bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaná uvedla ve smlouvě. Dle bodu 4.1 smlouvy bylo sjednáno, že žalovaná je povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 1/5 dlužné částky k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, minimálně [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tj. [částka]. Dále byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úroky ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 smlouvy, je žalovaná povinna zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalované. Celková výše účtovaných úroků činí [částka] Poslední složkou žalované částky je smluvní pokuta, která byla sjednána v bodě 6.3 Smlouvy ve výši [částka] za každých započatých 30 dní prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 90 dní prodlení žalované. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalované a je taktéž účtována na měsíčních výpisech k revolvingovému účtu vystavovaných vždy k desátému dni v měsíci. Součástí celkové dlužné částky je tedy smluvní pokuta ve výši [částka]. Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby částečnou úhradu žalované v celkové výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jako smluvní strany jsou zde uvedeny žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako klient. Obsahem smlouvy je závazek žalobkyně, že na požádání poskytne klientovi peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu [částka]. Výše prvního čerpání byla omezena částkou [částka]. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky maximálně do tohoto úvěrového limitu, a to i opakovaně po celou dobu účinnosti smlouvy, která byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaná byla zavázána uhradit do konce každého kalendářního měsíce minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však ve výši minimální splátky úvěru [částka] [ulice] dlužná částka je tvořena součtem jistiny úvěru, poplatku za čerpání úvěru a případně úroku, úroku z prodlení a smluvní pokuty dle čl. 6 této smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru. Dále se zavázala hradit úrok ve výši 20 % měsíčně a v případě, že se stane dluh splatným dle čl. 6 smlouvy, pak je povinna hradit úrok ve výši 15 % ročně. Bude-li klient v prodlení se splacením dluhu nebo jeho části, je povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu [částka] za každých započatý měsíc prodlení, a to za první 3 měsíce prodlení žalované. Žalovaná je ve smlouvě identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním číslem, e-mailovou adresou, číslem občanského průkazu a číslem účtu: [bankovní účet]. Tato listina nebyla opatřena podpisem žalované. 5. Z výpisu z účtu soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně číslo [bankovní účet] jsou evidovány odchozí platby [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum], to vše na účet číslo [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalované]. Ze sdělení [právnická osoba] se podává, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaná. 6. Z výzvy k úhradě soud zjistil, že dne [datum] byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky [částka] vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] do [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] se podává, že tato výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě. 7. Soud předně konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nadepsanou jako„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, avšak tato listina nebyla opatřena podpisem žalované či prostředkem způsobilým její podpis nahradit. Z této listiny se uzavření smlouvy s žalovanou způsobem, který žalobkyně tvrdila v žalobě, nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text této listiny odpovídal projevu vůle žalované. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi těmito účastníky uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] převodem na její bankovní účet. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum]. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že žalobkyně poskytla žalované bez prokázaného právního důvodu částku [částka]. Žalovaná se přijetím této částky bezdůvodně obohatila ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinna žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaná uhradila žalobkyni před podáním žaloby částku [částka], soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácené peněžní prostředky. Soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění výzvou ze dne [datum], která jí byla odeslána dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. Jelikož v této výzvě žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum], tj. ode dne, kdy se žalovaná dostala do prodlení (výrok I.). Ohledně zbývajících dílčích nároků v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení soud žalobu zamítl. Soud dále žalobu zamítl ohledně úroků z prodlení z dlužné jistiny [částka] za dobu od [datum] do [datum], protože v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná byla po tuto dobu v prodlení. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a vyplývá z poměru procesního úspěchu žalobkyně a žalované, který byl v případě kapitalizace předmětu řízení včetně úrokového příslušenství k datu vyhlášení rozsudku u obou účastníků v zásadě stejný, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 10. Dlužnou částku včetně příslušenství byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.