18 C 316/2020-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaná zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátila. Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobkyně nepožaduje. Ke dni podání žaloby tak zbývá žalované uhradit [částka]. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o půjčce soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná se [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí jistiny v hotovosti a zavázala se vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] a souhrnný poplatek ve výši [částka] (tj. celkem [částka]) nejpozději do [datum]. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] včetně přílohy soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou, a to včetně veškerého příslušenství. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Z Výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že žalovaná byla dne [datum] žalobkyní vyzvána k úhradě částky [částka] z titulu nevráceného peněžitého plnění poskytnutého původním věřitelem na základě smlouvy o zápůjčce. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou dne [datum]. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za prokázané, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Po právní stránce soud shora označenou smlouvu posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. o. z., na základě které předchůdkyně žalobkyně coby zapůjčitel poskytla žalované coby vydlužiteli peněžní prostředky ve výši [částka]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná převzala od předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky v hotovosti ve výši [částka] dne [datum]. Povinností žalované bylo vrátit tyto peněžní prostředky věřiteli nejpozději do [datum]. Soud žalobě vyhověl ohledně částky [částka] představující nevrácenou jistinu zápůjčky, neboť žalobkyně podanou žalobou žádné jiné nároky vztahující se ke smlouvě o zápůjčce nepožadovala. Soud dále přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, když peněžitá zápůjčka byla splatná [datum]. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši [částka] (3 x [částka]). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce [částka]. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 8. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovanou zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.