181 C 2/2021-31 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný při jízdě na kole dne [datum] poškodil žalobci jeho osobní automobil PEUGEOT 407 [registrační značka], kdy došlo ke zničení světla, jehož výměna stála [částka] a dále došlo k poškození levého zadního blatníku a zadního nárazníku, jejichž lakování stálo [částka]. Při osobním jednání s tehdejší právní zástupkyní žalobce žalovaný písemně uznal způsobenou škodu co do důvodu i výše a zavázal se ji uhradit do [datum]. Žalovaný uhradil toliko dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka] Celkem tedy uhradil částku [částka] a dluží [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když obecná zmocněnkyně žalobce neúčast u jednání [datum] omluvila s tím, že souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Z uznávacího prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] a zavázal se tuto částku uhradit do [datum]. Z příjmových pokladních dokladů z [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo zjištěno, že žalobce převzal od žalovaného vždy částku [částka] s účelem platby: splátka. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný platně v souladu s ust. § 2053 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. uznal dluh vůči žalobci z titulu způsobené škody na automobilu [registrační značka] ze dne [datum] ve výši [částka] s tím, že se zavázal dlužnou částku zaplatit do [datum]. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Uznání dluhu tedy nastoluje vyvratitelnou právní domněnku a žalovaný v řízení tuto domněnku nevyvrátil, když netvrdil a následně neprokázal, že by dluh v rozsahu uznání v době uznání netrval, netvrdil a následně neprokázal, že by z uznané částky ve výši [částka] zaplatit i jiné splátky, než ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum]. Na základě výše uvedeného soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, když povinnost žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů, které účelně vynaložil při uplatňování svého práva. Žalobci na nákladech řízení byla přiznána částka [částka] přestavující zaplacený soudní poplatek. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.