19 C 256/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná strana zavázána zaplatit jí částku 8 649,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že původní věřitel - společnost [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] („ [anonymizováno]“), v pozici postupitele postoupil pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. občanského zákoníku na žalobce coby postupníka, a to s účinností ke dni 16. 7. 2018. Tato skutečnost byla žalovanému v pozici dlužníka ve smyslu § 1882 odst. 1 občanského zákoníku oznámena písemně dopisem ze dne 10. 12. 2020 [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] v níž se [anonymizováno] zavázal zejména poskytnout žalované služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Předmětem služby mezi stranami bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a služby mimo ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaná nehradila řádně splátky na zařízení a ani za vyúčtované služby, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, zejména co do povinnosti hradit řádně a včas svůj finanční závazek, když uhradila pouze část svého dluhu a dluží tak na jistině celkem 8 349,40 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobce současně požaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých položek dle jejich splatnosti. Právní zástupce žalobce ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 10. 12. 2020 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného před-žalobní výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. na účet žalobce, či jeho právního zástupce žalovaný doposud neuhradil nic. Žalovanou částku ve výši 8 649,40 Kč tvoří: odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 933,99 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 2 916,41 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 499 Kč, odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 4 000 Kč, náklady vymáhání ve výši 300 Kč“ 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že dne 17. 7. 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému k telefonnímu číslu tarif Mobil M (tj. data roaming limit 1 198,35 Kč), audiotex a premium SMS, DMS, SMS-platby, M-platby. Z Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (k telefonnímu číslu [tel. číslo]) soud zjistil skutečnosti odpovídající žalobním tvrzením, tedy že dne 26. 7. 2018 předchůdkyně žalobkyně a žalovaná strana se v rámci sjednávání služeb elektronických komunikací dohodli, že předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému k telefonnímu číslu tarif Mobil L (tj. data roaming limit 1 198,35 Kč), audiotex a premium SMS, DMS, SMS-platby, M-platby a koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – černý, za cenu 4 001 Kč. Zařízení bylo poskytnuto s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu, jehož kopii soud k důkazu četl. Z přiložených obchodních podmínek, všeobecných obchodních podmínek a kodexu žalobkyně soud nic podstatného nezjistil. Z Upomínky z 5. 9. 2018 soud zjistil, že žalovaná strana neuhradila na fakturu [číslo] částku 2 528 Kč, na fakturu [číslo] částku 6 691 Kč, dále pak z navazující Výpovědi smlouvy ze dne 15. 10. 2018 soud zjistil, že dne 15. 10. 2018 předchůdkyně žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla pro nezaplacení dlužné částky v celkové výši 9 219 Kč. Z Vyúčtování [číslo] [číslo] soud zjistil, že žalovanému byla za zařízení vyúčtována podmíněná sleva na kupní ceny zařízení ve výši 4 000 Kč se splatností 22. 1. 2019. Z předmětných faktur pak soud dále zjistil, žalovanému bylo vyúčtováno na službách třetích stran a nákladech vymáhání celkem 4 649,40 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek vč. příloh a oznámení soud zjistil, že s účinností k 16. 7. 2018 byla pohledávka za žalovanou stranou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy vč. poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předmětné částky, která je předmětem žalobního nároku. 4. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy nepojmenované ve smyslu § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („ OZ“) týkající se poskytování služeb elektronických komunikací žalobkyní žalovanému, jejichž součástí bylo i ujednání odpovídající svým obsahem smlouvě kupní dle § 2079 a násl. OZ, kterou se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncová zařízení, a žalovaná strana se zavázala zaplatit za ně kupní cenu. Tuto kupní cenu žalovaná strana uhradila částečně při podpisu smluv (1 Kč za zařízení) s tím, že zbytek kupní ceny je poskytnut jako podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Podmínkou pro trvání slevy z kupní ceny bylo trvání účastnické smlouvy po 24 měsíců. Žalobkyně dle této smlouvy žalovanému řádně plnila, když dodala předmětné koncové zařízení, ovšem žalovaná strana nedostála své povinnosti k zaplacení ceny telefonních služeb dle smlouvy a služeb třetích stran poskytnuté žalované. Smlouva proto byla před uplynutím 24 měsíců od uzavření vypovězena a žalovanému vznikla povinnost uhradit zbytek kupní ceny do té doby pokrytý poskytnutou podmíněnou slevou tak, jak plynulo z provedených vyúčtování na celkovou částku 4 000 Kč. Dále žalovaná neuhradila též částku 4 649,40 Kč odpovídající cenám za služby třetích stran a poplatkům spojeným s vymáháním. Žalovaná strana takto neuhradila žalobkyni částku 8 649,40 Kč, soud ji proto dle § 1746 OZ zavázal k zaplacení dlužné kupní ceny a cen služeb v této výši. Žalobkyně má též nárok též na úrok z prodlení, a to dle § 1970 OZ. Soud při určení sazby úroků z prodlení vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Co se počátku prodlení týče, soud vyšel ze splatnosti předmětných vyúčtování a návrhu žalobkyně. 5. Protože měla žalobkyně v řízení plný úspěch, zavázal soud žalovaného podle § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení, a to ve výši 1 489 Kč. Tato se sestává z odměny advokáta za převzetí věci, předžalobní výzvy a sepis žaloby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) ve spojení s § 14b odst. 1 AT ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 AT ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), 21 % DPH z částky 900 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., a částky 400 Kč odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. 6. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když ke stanovení lhůty odlišné soud neshledal důvodu.