22 C 277/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo], na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala [právnická osoba] vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka], úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: dne [datum] společnost [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka] na základě smlouvy o úvěru [číslo]. Pohledávka ze smlouvy [číslo] byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k plnění oznámením o postoupení pohledávky, a to do deseti dnů ode dne doručení. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. 3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována k podání žaloby (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli (§ 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“). Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). Podle § 588 občanského zákoníku soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. 4. Žalovaná se na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatila o [částka] a je povinna toto obohacení žalobkyni vydat (§ 2991 občanského zákoníku). Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení uplynutím lhůty k plnění v oznámení o postoupení pohledávky. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum]. Za předchozí období byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 5. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení poplatku, smluvní pokuty, paušální náhrady nákladů na upomínání a úroku (II. rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšnou žalovanou zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu v rozsahu 7 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) podle ust. § 14b odst. 1, bodu 1, vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), náhrady hotových výdajů ve výši [částka] ke 3 úkonům právní služby podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH ve výši [částka]. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka].