23 C 108/2020-54 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně se domáhá po žalované náhrady škody, která vznikla činností Mgr. [jméno] [příjmení], soudního exekutora, Exekutorský úřad Ostrava, [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce], v souvislosti s exekučním řízením vedeným pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], Mgr. [jméno] [příjmení] jako soudní exekutor ve věci oprávněné [právnická osoba], a.s. proti povinnému [jméno] [příjmení], udělil příklep vydražiteli [jméno] [příjmení] za nejvyšší podání [částka], které kupující doplatil dne [datum]. Dle výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], obec Mosty u Jablunkova, je vlastníkem vydražených nemovitostí vydražitel [jméno] [příjmení]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení] a insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně – [celé jméno žalobce]. Soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka]. Do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] nebyl výtěžek z prodeje nemovitých věcí Mgr. [příjmení] jako exekutorem vydán. Se zahájením insolvenčního řízení jsou podle § 109 odst. 1 písmeno c) věty prvé zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, spojeny účinky, že výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pokud tedy nebyl výtěžek rozdělen, má soudní exekutor postupovat dle § 46 odst. 7 exekučního řádu a vydat insolvenčnímu správci vymožené plnění po odpočtu nákladů exekuce. Krajský soud v Ostravě coby insolvenční soud v rámci dohlédací činnosti usnesením ze dne [datum] a ze dne [datum] pod pohrůžkou pořádkové pokuty vyzval soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [obec], aby sdělil, z jakého důvodu dosud nebyl dle § 46 odst. 7 exekučního řádu vydán výtěžek žalobkyni jako insolvenční správkyni z prodejen nemovitostí dlužníka v exekuci vedené pod sp. zn. [anonymizováno] Ex [číslo]. Vzhledem k tomu, že soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení] ani na opakovanou výzvu soudu nereagoval, soud mu udělil pořádkovou pokutu ve výši [částka]. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení], insolvenčním správcem byla ustanovena JUDr. [jméno] [příjmení] a soud prohlásil konkurz na majetek dlužníka. Insolvenční řízení exekutora Mgr. [příjmení] [anonymizováno] zahájeno [datum]. K datu [datum] zanikl Mgr. [jméno] [příjmení] výkon exekutorského úřadu v důsledku rozhodnutí kárného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], kterým byl uznán vinným ze spáchání závažného kárného deliktu exekutora podle § 116 odst. 3 písm. a) a b) exekučního řádu, za což byl odvolán s funkce. Jeho nástupcem byl určen Mgr. [příjmení] [příjmení], Exekutorský úřad Frýdek [město]. Žalobkyně obdržela až dne [datum rozhodnutí] usnesení č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] vydané Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Frýdek [město], zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], který určil náklady exekuce částkou [částka]. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání a usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo změněno usnesení soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M., jakožto zástupce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] tak, že náklady exekuce předchozího soudního exekutora Mgr. [příjmení] určil částkou [částka] (výrok I.), z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] odpočetl pohledávku nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka] (výrok II.) a rozhodl o vydání vymoženého plnění, které po odpočtu nákladů činí [částka], žalobkyni jako insolvenčnímu správci ve prospěch majetkové podstaty insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] (výrok III.) a odmítl odvolání žalobkyně, insolvenční správkyně povinného [jméno] [příjmení] v části, které směřovalo do výroku IV. usnesení, jímž byla odkázána na insolvenční řízení Mgr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [insolvenční spisová značka] z důvodu, že celá částka [částka] nebyla na účtu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] dohledána. Tímto usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] tak bylo rozhodnuto, že z dosud nerozděleného vymoženého plnění ve výši [částka] má být odpočtena pohledávka nákladů exekuce soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] ve výši [částka], sestávající z paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka], navýšené o 21 % DPH ve výši [částka] a dále náklady na znalecký posudek ve výši [částka]. Tedy do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] má být vydána částka [částka] Krajský soud v Ostravě ve shodě s Vrchním soudem v Olomouci dospěl k závěru, že povinnost exekutora vydat v exekuci vymožené plnění do insolvenčního řízení dlužníka [jméno] [příjmení] je dána až pravomocným rozhodnutím vydaným podle § 46 odst. 7 exekučního řádu. Tato povinnost byla založena až právní mocí shora citovaného usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Tedy až do tohoto okamžiku vznikl nárok na vydání plnění do majetkové podstaty. Z výše uvedeného je zřejmé, že Mgr. [příjmení] postupoval značně liknavě při provádění exekuce, když od konání dražby nebyl schopen provést rozvrh, či později vydat usnesení podle § 46 odst. 7 exekučního řádu, a to ani za situace, kdy na něj byla vydražitelem podána stížnost a kdy jej opakovaně upomínal i insolvenční soud, který dokonce přistoupil k uložení pořádkové pokuty. Žalobkyně oprávněně namítá nezákonný postup exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který v rozporu s ustanovením § 46 odst. 4 a 5 exekučního řádu přes opakované urgence a uložení pokuty insolvenčním soudem, nerozhodl o vydání výtěžku do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení], kdy navíc, je zřejmé, že v majetkové podstatě Mgr. [jméno] [příjmení] uvedený výtěžek nelze dohledat. Tato protiprávní nečinnost Mgr. [jméno] [příjmení] tak zakládá nárok [jméno] [příjmení], potažmo jeho majetkové podstaty spravované žalobkyní, jako insolvenční správkyní, právo na náhradu škody z titulu porušení povinnosti soudního exekutora ve výši plnění [částka], které mělo být vydáno do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] a ušlého úroku z prodlení ve výši [částka] (představující úroky z prodlení s vydáním výtěžku Mgr. [jméno] [příjmení] do insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] po vydání rozhodnutí nákladech exekuce a odpočtu těchto nákladů ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu ode dne rozhodnutí o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka [jméno] [příjmení] do dne předcházejícího dni, v němž bylo rozhodnuto o úpadku v insolvenčním řízení dlužníka Mgr. [jméno] [příjmení]). Žalobkyně má za to, že zaviněním exekutora Mgr. [příjmení] a jeho následnou nečinností došlo ke vzniku škody ve výši [částka] na straně majetkové podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] a žalobkyně coby insolvenční správkyně [jméno] [příjmení] požaduje po státu přiznání a uhrazení této škody způsobené činností exekutora, když došlo v tomto případě k naplnění všech zákonných znaků odpovědnosti za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem exekutora dle zákona č. 82/1998 Sb., v platném znění. Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení dlužníka Mgr. [příjmení] vedeného u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka] je zřejmé, že z majetkové podstaty nebude pohledávka uspokojena. Žalobkyně uplatnila náhradu škody u žalovaného, a to podáním ze dne [datum]. K dnešnímu dni neobdržela žádné rozhodnutí a vzhledem k uplynutí lhůty 6 měsíců od uplatnění náhrady škody je žalobkyně nucena se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že u ní žalobkyně dne [datum] uplatnila z důvodů v žalobě popsaných nárok na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., v celkové výši [částka] z titulu nesprávného úředního postupu bývalého soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení] v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka]. K projednání žádosti žalobkyně došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu soudního exekutora dle ustanovení § 13 zákona č. 82/1998 Sb., avšak vznesla námitku promlčení uplatněného nároku dle ustanovení § 32 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a požadované náhradě škody nevyhověla. Exekuční řízení bylo zahájeno dne [datum] usnesením Okresního soudu v Ostravě o nařízení exekuce k vymožení