23 C 254/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] hl. n. a na výzvu přepravního kontrolora se neprokázala platným jízdním dokladem a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Tato společnost postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum]. Žalované byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaná do dnešního dne neuhradila ničeho. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Žalovaná uvedla ve vyjádření došlém soudu dne [datum], že si nepamatuje, jak pohledávka vznikla. Částku [částka] však nerozporovala a uhradila ji dne [datum]. Uvedla, že před žalobou nebyla žalobkyní kontaktována do datové schránky, ani na mobil, ani na email. Postup žalobkyně považuje za neetický a v rozporu s dobrými mravy. 4. Žalobkyně reagovala na podání žalované podáním ze dne [datum], kdy vzala svou žalobu částečně zpět ohledně zaplacení jistiny ve výši [částka]. Setrvala na úhradě úroků z prodlení a náhradě nákladů řízení. Uvedla, že žalovaná má vedeny dvě nezaplacené pokuty. Jedna ze dne [datum] a druhá ze dne [datum]. U každé je účtována přirážka [částka], která netvoří procenta, ale jedná se o přirážku dle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb. Úrok dle zákona je účtován zvlášť. O existenci pohledávky žalovaná věděla. Byla jí nejprve nabídnuta možnost, na její žádost, ze strany [anonymizováno] doložit [anonymizována dvě slova] ve lhůtě 30 dní, kterou nevyužila. Před podáním žaloby byla vyzvána k platbě pokuty, na kterou nereagovala. 5. Ohledně zaplacení jistiny ve výši [částka] soud řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. 6. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne [datum], že žalovaná v tento den využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [část obce] a [obec] hl. n. Z oznámení o závadách bylo prokázáno, že při kontrole jízdních dokladů žalovaná předložila jízdenku se slevou [anonymizována dvě slova] s tím, že zapomněla doma [anonymizována dvě slova]. Byla jí nabídnuta možnost dodatečného prokázání platnosti a po předložení OP jí bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO [číslo]. Vznikla jí tak povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka]. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Postoupení pohledávky [číslo] bylo součástí postoupení souboru pohledávek. Smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou spojenou s oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 7. Na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dále § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, když dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní je v plném rozsahu důvodný. Nárok žalobkyně je dále v souladu s § 15 písm. b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále v souladu s [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Nastoupením do vozidla veřejné drážní přepravy provozovaného společností [právnická osoba] žalovaná uzavřela s touto společností přepravní smlouvu. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit požadované jízdné a dále pak povinnost tuto skutečnost prokázat po celou dobu trvání přepravy. Žalovaná neuhradila jízdné v plné výši, ani dodatečně nepředložila [anonymizována dvě slova] a vznikla jí tak v souladu s citovanými právními předpisy povinnost zaplatit kromě dlužného jízdného i přirážku k jízdnému. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle ust. § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení od [datum] do [datum], kdy byla jistina uhrazena, dle ust. § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje soudní poplatek ve výši [částka], tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka] – vše dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a 21% DPH z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum jízdy bez platné jízdenky, výše jízdného, případně přirážky. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.