25 C 105/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou, která byla podána u Okresního soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 88 265 Kč s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný způsobil svým jednáním dne [datum] újmu na zdraví [jméno] [příjmení], který je zdravotně pojištěn u žalobkyně, a proto nyní žalobkyně žádá po žalovaném úhradu vynaložených nákladů na léčení. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a) občanského soudního řádu soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z trestního příkazu [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Skutek měl spočívat v tom, že dne [datum] cca [údaj o čase] hod. žalovaný po předchozí vulgární slovní rozepři a po požití alkoholu fyzicky napadl spolu s další osobou poškozeného [jméno] [příjmení], kterého opakovaně udeřil nejméně čtyřmi ranami do obličeje, poté pokračoval v útoku opakovanými kopy do hrudníku poškozeného a prokazatelně mu způsobil těžké zranění vyžadující dlouhodobou léčbu. 5. Z regresního účtu pojištěnce soud zjistil, že v časovém rozmezí od [datum] do [datum] bylo poškozenému [jméno] [příjmení] (který je pojištěn u žalobkyně) poskytováno lékařské ošetření s tím, že náklady na jeho léčení činily [částka]. 6. Z výzvy k náhradě škody soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní dne [datum] vyzván k náhradě škody, na kterou nereagoval. Žalovaný měl zaplatit podle této výzvy náhradu škody do [datum]. 7. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. 8. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně jakožto zdravotní pojišťovna vynaložila na léčení třetí osoby částku 88 265 Kč a tuto úhradu vynaložených nákladů na léčení je povinen žalovaný v souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb. žalobkyni zaplatit, neboť škodu způsobil žalovaný svým zaviněným protiprávním jednáním. 9. Žalobce má rovněž právo na úrokové příslušenství z dlužné částky, které vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 10. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v náhradě za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 414 Kč. Dále byla přiznána žalobci v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobce učinil v této věci 2 a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis jednoduché výzvy k plnění, sepis žaloby). Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu činí 4 660 Kč, a proto při 2 a půl úkonech právní služby je odměna 11 650 Kč. Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 3 režijní paušály po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21% DPH (z částky 12 550 Kč) a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 141 Kč činí 19 326,50 Kč. 11. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu včetně příslušenství i náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.