25 C 363/2020-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně uplatněný návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (který byl po vydání pro nedoručitelnost zrušen) doručeným soudu dne 15. 10. 2020 na zaplacení televizních poplatků za dobu od února 2018 do ledna 2020 ve výši 2 970 Kč. 2. Soud ve věci rozhodl dle ust. §115a občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), bez nařízení jednání, za souhlasného stanoviska účastníků, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Žalovaný se v lednu 2018 přihlásil do evidence jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný nezaplatil tento poplatek za období od února 2018 do ledna 2020. Výzvou ze dne 15. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužných poplatků ve výši 3 160 Kč. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštovní zásilkou a dne 18. 3. 2020 byla uložena na poště a žalovanému zanechána výzva k vyzvednutí. Dne 15. 6. 2020 si žalovaný převzal zásilku obsahující výzvu žalobkyně k zaplacení televizních poplatků ve výši 3 450,90 Kč. Dne 22. 7. 2020 byla žalovanému zanechána výzva k vyzvednutí zásilky obsahující výzvu žalobkyně ze dne 15. 7. 2020 k zaplacení televizních poplatků ve výši 2 970 Kč. Žalovaný nic nezaplatil. 4. Po právní stránce aplikoval soud na vztah mezi žalobkyní a žalovaným zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů v platném znění (dále jen zákona o poplatcích), na základě kterého vznikla žalovanému jako držiteli televizního přijímače povinnost platit za každý přijímač televizní poplatek ve výši 135 Kč měsíčně v souladu s ust. § 6 citovaného zákona. Žalovaný se v lednu 2018 přihlásil do evidence jako poplatník televizního poplatku, v období od února 2018 do ledna 2020 však poplatky v celkové výši 2 970 Kč (22 měsíců x 135 Kč) nezaplatil. Dle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní nebo rozhlasový poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V souladu s ust. § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatku ani na základě výzvy, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, může se žalobkyně domáhat svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy práva občanského. Neuhrazením poplatku ve lhůtě splatnosti se dostal s placením svého peněžitého závazku do prodlení, a žalobkyně tak má právo na přiznání úroku z prodlení v souladu s § 10 zákona o poplatcích a s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přičemž výše úroků odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V daném případě požadovala žalobkyně úroky z prodlení z každého měsíčního poplatku od doby jeho splatnosti vždy jen do 15. 10. 2020, přičemž tyto úroky z prodlení vyčíslila částkou 470,13 Kč. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná, a proto jí byl vůči žalovanému přiznán nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí v souvislosti s tímto řízením vznikly, neboť byla zároveň splněna podmínka ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř (tzv. předžalobní upomínka). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů souvisejících se zastupováním žalobce advokátem (§ 137 odst. 2 o. s. ř.). Ty jsou tvořeny odměnou v rozsahu dvou úkonů právní služby (tj. příprava a převzetí věci, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen advokátní tarif) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, tj. celkem 400 Kč. K nákladům dále náleží náhrada hotových výdajů v celkové výši 200 Kč (dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 100 Kč za jeden úkon právní služby, v daném případě opět za dva úkony právní služby (viz shora). Odměna a hotové výdaje jsou dále v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. navýšeny o 21% DPH ve výši 126 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení činí 1 726 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel soud z tohoto, že žaloba byla žalobkyní podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobce opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. Tento rozsudek je v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. vyhotoven se zkrácenou verzí odůvodnění.