26 C 106/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 12 938,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobou se domáhá úhrady ceny koncového zařízení, které bylo součástí uzavřené smlouvy. Žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě objednávky služeb podepsané žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem zákaznické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena totožně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, přičemž neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek neuhrazených splátek. Žalovaná své povinnosti porušila, když přestala hradit předepsané splátky za koncové zařízení a žalobkyně tak zesplatnila zbývající splátky za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni celkem částku ve výši 12 938,99 Kč, která se skládá z částky ve výši 591,99 Kč představující neuhrazené služby třetích stran, z částky 9 750 Kč představující dlužnou částku za zařízení, z částky 2 000 Kč představující podmíněnou slevu k zařízení a z částky 597 Kč představující pojištění. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané: - z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení [anonymizováno 7 slov] žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny (s podmíněnou slevou 2 000 Kč) při akontaci 39 Kč formou splátek (23x 650 Kč), - ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum], že žalobkyně poskytla žalované pojištění„ [anonymizována tři slova]“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]) - černý na dobu 24 měsíců s pojistným 199 Kč měsíčně, - z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum], že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění závazků, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 012,53 Kč se splatností dne [datum], přičemž součástí této faktury jsou služby třetích stran ve výši 30 Kč, splátka zařízení ve výši 650 Kč a pojištění ve výši 199 Kč, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 458,27 Kč se splatností dne [datum], přičemž součástí této faktury jsou služby třetích stran ve výši 162 Kč a pojištění ve výši 199 Kč, - vyúčtováním služeb [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 3 729,17 Kč se splatností dne [datum], přičemž součástí této faktury jsou služby třetích stran ve výši 399,99 Kč, splátka zařízení ve výši 650 Kč a pojištění ve výši 199 Kč, - vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 8 450 Kč se splatností dne [datum], přičemž touto fakturou jsou vyúčtovány splátky za zařízení, - vrubopisem [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 000 Kč se splatností dne [datum], přičemž touto fakturou je vyúčtována podmíněná sleva k zařízení, - z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku, že žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalované vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovanou bylo plněno, co měla po právu plnit sama. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaná svůj závazek vůči žalobkyni nesplnila řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.