26 C 111/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky 9 122,59 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobou se domáhá úhrady ceny koncového zařízení, která byla součástí uzavřené smlouvy. Žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě objednávky služeb podepsané žalovaným účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], [anonymizováno] kterými žalovaný vyslovil podpisem účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se [role v řízení] zavázala [anonymizováno] žalovanému [anonymizována dvě slova] specifikované [anonymizováno] zařízení [anonymizováno] 1x ([číslo]) - černý a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny ve výši 2 300 Kč formou splátek (23 x 100 Kč), a to podle splátkového kalendáře. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] - černý a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny ve výši 3 220 Kč formou splátek (23 x 140 Kč), a to podle splátkového kalendáře. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek byla stanovena tak, že tyto odpovídají datu splatnosti uvedeným v jednotlivých vyúčtováních služeb elektronických komunikací. Žalovaný své povinnosti porušil, když počínaje vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum] a [číslo] splatné dne [datum] přestal hradit dohodnuté splátky. Žalovaný tak žalobkyni dluží splátky v celkové výši 4 820 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč představující doúčtovanou slevu k zařízení. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 737 Kč představující cenu za poskytnuté služby třetích stran. Žalobkyně dále žalovanému poskytla pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení, které uzavřela s pojišťovnou, na základě souhlasu s pojištěním s pojistným splatným měsíčně, které však žalovaný nezaplatil a dluží žalobkyni částku ve výši 565,59 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni celkem částku ve výši 9 122,59 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtováním služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum], [datum] a [datum], výpovědí účastnických smluv ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku a ze skutkových tvrzení žalobkyně má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným tzv. účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla mimo jiné kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal za toto zařízení uhradit kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře (23 x 140 Kč). Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným tzv. účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla mimo jiné kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – bílý, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným tzv. účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla mimo jiné kupní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení [anonymizována dvě slova] ([číslo]) - černý a žalovaný se zavázal za toto zařízení uhradit kupní cenu formou splátek dle splátkového kalendáře (23 x 100 Kč). Splatnost splátek byla stanovena shodně dle splatnosti jednotlivých vyúčtování služeb elektronických komunikací. Žalovaný řádně nezaplatil vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] když přestal hradit předepsané splátky a dluží tak žalobkyni za splátky celkem částku ve výši 4 820 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši [částka] představující doúčtovanou slevu k zařízení. Dále žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 737 Kč představující cenu za poskytnuté služby třetích stran. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) – bílý na dobu 24 měsíců s pojistným [částka] měsíčně. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění „ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení [anonymizována dvě slova] ([číslo]) - černý na dobu 24 měsíců s pojistným [částka] měsíčně. Ze souhlasu s pojištěním ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojištění„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, pro případ odcizení či nahodilého poškození zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] [anonymizována dvě slova] na dobu 24 měsíců s pojistným [částka] měsíčně. Na pojistném žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši 565,59 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V souladu s ust. § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud aplikoval ustanovení tohoto zákona, a to konkrétně ust. § 1721 a § 1723, neboť mezi účastníky byl uzavřen platně závazkový právní vztah, na základě kterého žalovanému vznikla povinnost žalobkyni zaplatit za poskytnuté plnění úplatu. Nárok na vydání částek, které žalobkyně zaplatila pojišťovně na pojistné koncového zařízení dle vyúčtování shora je dán § 2991 o. z., když za žalovaného bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Výše dluhu byla prokázána listinnými důkazy a stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, proto v souladu s ust. § 1968 a § 1970 citovaného zákona bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše nepřesahuje výši danou § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 200 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.