26 C 114/2020-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Ostravě dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF758276 (dále pouze„ vozidlo“) je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 132 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 11. 2018. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a ničeho neuhradila, žalované tak byla dne 2. 12. 2019 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho, žalobkyni tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na příslušný soud. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši [částka], která se skládá: 1) ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 132 dní, celkem ve výši 6 204 Kč, a dále 2) z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Protože je žalovaná neznámého pobytu, byl jí na obranu práv ustanoven opatrovník z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Opatrovník ve svém procesním stanovisku ze dne [datum] z opatrnosti uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a zpochybňuje, že žalovaná byla vlastníkem anebo provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaná údajně nikdy nejezdila a není jí ani známo, zda bylo vozidlo pojízdné. Co se týče písemné výzvy k zaplacení příspěvku, žalobkyně zpochybňuje její doručení. 3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] soud zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 132 dní. Žalovaná byla proto vyzvána, aby zaplatila žalobkyni nejpozději do 30 dnů od doručení tohoto dopisu příspěvek do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ve výši [částka]. 5. Ze zprávy České pošty o doručení zásilky s podacím číslem [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně odeslala výzvu [datum] doporučeně prostřednictvím České pošty, přičemž 15. den následující po odeslání, to jest [datum] byla zásilka žalované doručena, a proto splatnost příspěvku nastala [datum]. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odeslala upomínku žalované dne [datum] a druhou upomínku dne [datum], v níž žalovanou vyzvala k zaplacení částky [částka] skládající se z příspěvku ve výši [částka] a nákladů spojených s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná si upomínku nevyzvedla. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“), jehož provozovatelem je zalovaná, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno 132 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla má žalobkyně také nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkem má tak žalobkyně vůči žalované nárok na zaplacení částky 6 504 Kč, K jejímuž zaplacení byla žalovaná zavázána ve výroku II. tohoto rozsudku, a to včetně úrokového příslušenství, na které má právo plynoucí z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, přičemž výše úrokového příslušenství odpovídá nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 8. Námitka neprovozování předmětného vozidla není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Současně je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaná nepředložila žádnou listinu, ze které by vyplývalo, že v předmětném období nebyla vlastníkem vozidla, popřípadě že by se jednalo o vozidlo odcizené či vyřazené z provozu. Žalovaná nijak nevyvrátila, že údaje v registru vozidel nejsou správné. 9. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 4 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby a sepis doplnění žaloby ze dne 27. 1. 2021) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 6 504 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 200 Kč, a proto při 4 úkonech právní služby je odměna 800 Kč (4 x 200 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 4 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 1 200 Kč) ve výši 252 Kč činí 1 852 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.