26 C 117/2021-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo], [číslo] a [číslo], na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřené smlouvy se řídily podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a ceníkem, příp. podmínkami jednotlivých služeb. V rámci smluv byly také uzavřeny kupní smlouvy na koncové zařízení a dohody o splátkách ceny zařízení, a to smlouvou ze dne [datum] pod [číslo] a [číslo], na základě kterých žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]), (objednávková faktura [číslo]) za kupní cenu [částka] po 24 splátkách ve výši 200 Kč, uhrazená cena při převzetí: 1 Kč a zařízení [anonymizována dvě slova] (objednávková faktura [číslo]) za kupní cenu 5 477 Kč po 18 splátkách ve výši 300 Kč, uhrazená cena při převzetí: 77 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a nehradil dohodnuté splátky na kupní cenu koncových zařízení, žalobkyně v souladu se smlouvou zesplatnila zbývající splátky koncového zařízení. Žalovaný je v prodlení s úhradou těchto vyúčtování: [číslo] splatné dne [datum] v částce 55 841,76 Kč, z něhož žalobkyně nárokuje částku 5 176 Kč (doúčtování slevy zařízení) a [číslo] splatné dne [datum] v částce 6 700 Kč, z něhož žalobkyně nárokuje částku 6 700 Kč (doplacení splátek za zařízení). Žalovaný tak žalobkyni dluží celkem částku ve výši 11 876 Kč. Žalovaný však ani přes výzvu žalobkyně ničeho neuhradil. 2. Žalovaný své procesní stanovisko nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo], [číslo] a [číslo], z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] a [číslo], z Všeobecných podmínek účinných od [datum], z podmínek služby Vodafone splátky, z vyúčtování [číslo] [číslo] z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že mezi účastníky byly sjednány dohody, které navazují na smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na zařízení z nabídky Vodafone na splátky, které nejpozději ke dni uzavření těchto dohod měly být mezi účastníky uzavřeny. Z dohod vyplývá, že žalovaný zakoupil u žalobkyně 2 zařízení: [anonymizována tři slova] ([číslo]) za kupní cenu 4 801 Kč, kterou se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 200 Kč, přičemž při převzetí zařízení zaplatil žalobkyni částku ve výši 1 Kč a [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 5 477 Kč, kterou se zavázal uhradit v 18 splátkách po 300 Kč, přičemž při převzetí zařízení zaplatil žalobkyni částku ve výši 77 Kč Dohody nabyly platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami, tj. [datum]. Z vyúčtování [číslo] [číslo] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částky představující splátky za zařízení v celkové výši 11 876 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvy v souladu s ustanovením § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran pak soud hodnotí jako smlouvy nepojmenované v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. Na základě kupních smluv byly žalovanému do vlastnictví převedeny za sjednané ceny koncová zařízení pro služby elektronických komunikací. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve splátkách, a to k datu splatnosti uvedeném ve vyúčtování poskytnutých služeb. Současně bylo dohodnuto, že neuhradí-li žalovaný řádně a včas dohodnutou splátku, stávají se splatné všechny dosud neuhrazené splátky. Splatnost kupní ceny vyplývá z ustanovení § 1931 o. z., kdy na základě dohody nastala splatnost kupní ceny již nezaplacením první dohodnuté splátky. Žalovaný však nehradil vyúčtování řádně a včas, a to ani přes upomínku ze strany žalobkyně. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Dlužnou jistinu, jakož i náhradu nákladů řízení byl žalovaný zavázán zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.