26 C 125/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 229,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy ve smyslu ustanovení § 25 zákona č. 458/2000 Sb. a je tedy držitelem licence na distribuci elektřiny dle ustanovení § 4 energetického zákona. Pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo kontrolou [číslo] ze dne [datum] a kontrolou [číslo] ze dne [datum] za přítomnosti Policie ČR zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Následkem výše uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v celkové výši 17 229,49 Kč za neoprávněně odebranou elektrickou energii. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši 2 x [částka] žalobkyně uhradila, což dokládá čestným prohlášením ze dne [datum]. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda ve výši 2 903,09 Kč a na nákladech za zjištění a zamezení neoprávněného odběru ve výši 14 326,40 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 9 774,84 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému dne [datum] fakturu [číslo] se splatností dne [datum], znějící na částku ve výši 7 454,65 Kč. Dopisem ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum] a [datum], avšak do dne podání žaloby na dluh ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] bylo kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě, při kontrole bylo zjištěno, že na odběrném místě je porušená provozní plomba na krytu svorkovnice elektroměru v. [číslo]. Odvodní fázový vodič byl svévolně připojen do svorkovnice elektroměru, čímž bylo odběrné místo připojeno k síti nízkého napětí, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. [číslo]. Neoprávněný odběr byl ukončen, elektroměr byl ponechán na místě v přerušeném stavu. 5. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa pak bylo prokázáno, že žalovaný byl s výsledkem kontroly odběrného místa seznámen, byl seznámen také s tím, že žalobkyni způsobil škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny a tuto škodu je povinen nahradit. 6. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od [datum] do [datum] pak bylo prokázáno, že škoda za neoprávněně odebranou elektřinu činí 2 611,64 Kč a cena nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru činí [částka], tedy celkem škoda způsobená žalovaným žalobkyni činí 9 774,84 Kč. 7. Z faktury vystavené dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši 9 774,84 Kč se splatností dne [datum]. 8. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] bylo prokázáno, že dne [datum] bylo kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaný provádí na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec], neoprávněný odběr elektřiny. Na uvedeném odběrném místě, při kontrole bylo zjištěno, že na odběrném místě je odstraněná provozní plomba na krytu svorkovnice elektroměru v. [číslo]. Odvodní fázový vodič nebyl připojen do svorkovnice elektroměru, ale vyšší stavy na elektroměru svědčily o provedeném samopřipojení, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Neoprávněně odebíraná elektřina byla měřena osazeným elektroměrem v. [číslo]. Neoprávněný odběr byl ukončen, elektroměr byl ponechán na místě v přerušeném stavu. 9. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa pak bylo prokázáno, že žalovaný byl s výsledkem kontroly odběrného místa seznámen, byl seznámen také s tím, že žalobkyni způsobil škodu způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny a tuto škodu je povinen nahradit. 10. Z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny za období od [datum] do [datum] pak bylo prokázáno, že škoda za neoprávněně odebranou elektřinu činí [částka] a cena nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru činí 7 163,20 Kč, tedy celkem škoda způsobená žalovaným žalobkyni činí 7 454,65 Kč. 11. Z faktury vystavené dne [datum], [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný byl zavázán uhradit žalobkyni fakturu ve výši [částka] se splatností dne [datum]. 12. Z upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. 13. Z čestného prohlášení ze dne [datum] bylo prokázáno, že částka ve výši 2 x 7 163,20 Kč, představující prokazatelně nezbytně vynaložené náklady společnosti [právnická osoba] na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury [číslo] vystavené dne [datum], a to ke dni [datum]. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně dodejky bylo prokázáno, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. 15. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněným odběrem elektřiny způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaný současně netvrdil, a ani neprokázal, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatil. Soud proto žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 081 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. 17. Lhůta k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení byla stanovena v délce tří dnů počínající právní mocí tohoto rozsudku, když délka této lhůty k plnění odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.