26 C 203/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlého soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokovým příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná cestovala dne [datum] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [územní celek] bez platného jízdního dokladu, a proto žalovaná musí zaplatit ohledně jízdy bez jízdního dokladu jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku [územní celek]. Žalobkyně dále uvedla, že sepsala s žalovanou zápis o provedené přepravní kontrole, ve kterém se žalovaná k úhradě dlužných částek za uvedených podmínek zavázala. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] soud zjistil, že žalovaná cestovala dne [datum] v [údaj o čase] hod. linkou [číslo] vozidlem provozovaným Dopravním podnikem [územní celek] bez platného jízdního dokladu, přičemž jízdné činilo 25 Kč. 5. Soudu je z úřední činnosti známo, že podle smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku města Brna je cestující povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. 6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaná nastoupila do vozidla provozovaného Dopravním podnikem [územní celek], uzavřela tak s tímto subjektem, byť konkludentně, přepravní smlouvu ve smyslu ust. § 2550 o. z. v platném znění. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 1krát po 25 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1krát po 1 500 Kč, k čemuž byla zavázána ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně úrokového příslušenství, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a na které má žalobkyně právo podle ustanovení § 1970 o. z. v platném znění. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, předžalobní upomínku a za sepis žaloby ve výši po 200 Kč dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 400 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Dlužnou jistinu včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení byla žalovaná zavázána zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.