26 C 217/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovaná stala držitelem televizního přijímače a je poplatníkem televizního poplatku. Žalovaná svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního přijímače splnila dne [datum], avšak svou zákonnou poplatkovou povinnost řádně neplnila a vznikl jí tak dluh celkem ve výši 3 645 Kč. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z přihlášky poplatníka, z výzvy k zaplacení dlužných televizních poplatků, z výpisu detailu dluhu žalované a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná přihlásila televizní přijímač přihláškou poplatníka televizních poplatků dne [datum]. Svou zákonnou poplatkovou povinnost řádně neplnila, a to v období: 04/2018 – 06/2020, přičemž za toto období dluží částku 3 645 Kč (27 měsíců po 135 Kč). Žalovaná byla dopisem žalobkyně vyzvána k úhradě dluhu, avšak dle tvrzení žalobkyně tento dluh dosud ani částečně nezaplatila. 5. Dle § 10 zákona č. 348/2005 Sb.„ není-li poplatek včas zaplacen, a to ani po výzvě k úhradě, může se žalobce domáhat svého práva u soudu včetně zaplacení úroků z prodlení určeného předpisy občanského práva.“ 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, neboť v řízení bylo prokázáno, že se žalovaná přihlásila jako televizní poplatník přihláškou poplatníka televizních poplatků dne [datum]. Byla proto povinna podle zákona č. 348/2005 Sb. platit poplatek za televizní přijímač v zákonné výši. Žalobkyně prokázala, že žalovaná za měsíce: 04/2018 – 06/2020 poplatek za televizní přijímač nezaplatila, a proto byla tímto rozsudkem zavázána zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 645 Kč. Přestože žalobkyně v souladu s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, dluh uhrazen nebyl, a proto se žalovaná dostala s dluhem do prodlení. Žalovaná byla proto dále zavázána k úhradě úroků z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Výše úroků z prodlení byla vypočtena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 7. Procesně úspěšná žalobkyně má také proti žalované právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč. Dále byla přiznána žalobkyni v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobkyně učinil v této věci 2 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) a sazba mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty 3 645 Kč za 1 úkon právní služby podle ust. § 14b) odst. 1 advokátního tarifu činí 200 Kč, a proto při 2 úkonech právní služby je odměna 400 Kč (2x 200 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobkyni náhrada hotových výdajů, a to 2 režijní paušály po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 advokátního tarifu ve výši 200 Kč (2x 100 Kč). Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH ve výši 126 Kč činí 1 126 Kč. Žalovaná byla zavázána zaplatit tuto náhradu nákladů řízení žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.