27 C 121/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a kapitalizovaných smluvních úroků, jak jsou tyto uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 10 000 Kč, což se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, ale do podání žaloby tak neučinil. Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu. Žalobkyně dalším podáním doplnila, že náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč ve skutečnosti představují dvě smluvní pokuty, každá po 250 Kč, přičemž nárok na tyto smluvní pokuty vyplývá z čl. 10 Všeobecných obchodních podmínek, jež byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 18. a 19. 12. 2019. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako smlouva o revolvingovém úvěru označené datem [datum], že v této je jako věřitel označena společnost [právnická osoba], reg. číslo: C [číslo] a jako klient žalovaný. V listině je dále uvedeno, že žalovanému bude umožněno opakovaně čerpat úvěr do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Listina není opatřena jakýmkoliv popisem předchůdkyně žalobkyně ani žalovaného. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem, druhá jmenovaná nabyla řadu pohledávek. Ve smlouvě se v odst. 1, 1.1, písm. d) uvádí, že postoupené pohledávky jsou podrobně specifikovány v datovém souboru (tj. seznamu pohledávek). V seznamu ani ve smlouvě samotné není uvedena jakákoliv pohledávka za žalovaným. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu pohledávek, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, druhá jmenovaná nabyla řadu pohledávek. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně nabyla jakoukoliv pohledávku za žalovaným. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud se především zabýval tím, zda žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby. Z žalobkyní předložených listin se přitom ale taková její věcná aktivní legitimace nepodává, neboť byť žalobkyně předložila soudu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], v seznamu (datovém souboru), na který tato smlouva odkazovala, se nevyskytuje jméno žalovaného ani zde není jinak specifikována pohledávka, kterou žalobkyně dovozuje z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru označené datem [datum]. Jestliže tudíž na společnost [právnická osoba] nepřešla pohledávka společnosti [právnická osoba], nutně nemohla taková pohledávka přejít ani ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. nechť doplní důkazy k tvrzenému postoupení pohledávky za žalovaným, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z § 122 odst. 1 o. s. ř. Z uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. Pro úplnost lze uvést, že žaloba by byla zamítnuta i v případě, že by aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána, neboť v řízení ani nebylo prokázáno uzavření smlouvy o tvrzeném obsahu, jelikož žalobkyní předložená smlouva neobsahuje podpis žalovaného či jiný prostředek způsobilý takový podpis nahradit. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.