27 C 87/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 2 598 Kč z titulu smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba] – a žalovaným, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jednak poskytovala veřejně dostupné služby elektronických komunikací a jednak poskytla přijímací zařízení [anonymizováno 7 slov]), přičemž ale žalovaný nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby a právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému následně vyúčtovala částku žalobou požadovanou (smluvní pokutu za nevrácené zařízení ve výši 2 000 Kč, 458 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a 2 x 70 Kč za pronájem [anonymizována dvě slova]). Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K ústnímu jednání dne [datum] se dostavila toliko žalobkyně, žalovaný se neomluvil, pouze dne 13. 7. 2021 zaslal soudu přípis, v němž požadoval opětovné doručení písemností zaslaných soudem. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo řádně doručeno předvolání k jednání (byť náhradním způsobem ve smyslu § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění – dále jen„ o. s. ř.“), neshledal soud žádný důvod pro odročení řádně nařízeného jednání a v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného. Na základě provedeného dokazování u jednání přitom soud dospěl k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne [datum] dohodli na tom, že právní předchůdkyně žalobkyně bude žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, za což žalovaný zaplatí dohodnutou cenu; za stejným účelem bylo žalovanému poskytnuto zařízení uvedené v prvním odstavci tohoto rozsudku; žalovaný však nezaplatil veškeré řádně vyúčtované služby v rozsahu požadovaném žalobou. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: V prvé řadě soud konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně se podává ze skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba] Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným pak byla uzavřena nepojmenovaná smlouva týkající se poskytování služeb elektronických komunikací právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému. Součástí této smlouvy byla i smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému dodat koncové zařízení, přičemž v případě odstoupení od smlouvy a nevrácení zařízení bylo povinností žalovaného zaplatit smluvní pokutu. Právní předchůdkyně žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, žalovaný však zcela nehradil sjednané služby, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od smlouvy a žalovanému vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 2 000 Kč, 458 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a částky 2 x 70 Kč za vyúčtované služby. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého zavázal soud žalovaného zaplatit v řízení procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky). Odměna za první tři úkony byla stanovena dle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 7 bod 3. vyhlášky ve výši 1 000 Kč, což činí celkem 1 600 Kč. Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů, přičemž za první tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) a za úkon účasti u jednání dle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 300 Kč, což činí celkem 600 Kč. Náhrada 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 2 200 Kč) odpovídá částce 462 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po 1. 7. 2014, tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Dlužnou částku, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.