28 C 1/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlou soudu dne 2. 9. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 903 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění, s počátkem pojištění dne 1. 1. 2019, v níž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 1 395 Kč. Žalovaný však neplnil řádně své povinnosti, když nehradil pojistné, a to ani poté, co byl upomenut k zaplacení dlužné částky upomínkou dlužného pojistného. Žalobkyně tak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, kdy v souladu s ustanovením § 2804 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, ke dni 1. 11. 2019, tak došlo k zániku pojištění a žalovaný tak dluží na pojistném za období od 1. 7. 2019 do 1. 11. 2019 částku ve výši 5 603 Kč, když žalobkyně zároveň po žalovaném požaduje poplatek za upomínku ve výši 300 Kč, tj. celkem dluží částku ve výši 5 903 Kč. Žalovaný ani následně nezaplatil žalobkyni dlužnou částku, a to ani přesto, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 20. 3. 2020 ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř., zákona č. 99/1963 Sb. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 495 Kč za období od 2. 11. 2019 do 2. 9. 2020. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13. 11. 2020 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, kdy vycházel ze žalobních tvrzení a žalobkyní doložených důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 1. 1. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] pojištění, přičemž výše měsíčního pojistného byla stanovena na částku 1 395 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně, když nezaplatil pojistné splatné od 1. 7. 2019, pojištění tak zaniklo dne 1. 11. 2019 a žalobkyni v souladu s ustanovením § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) vznikl nárok na zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 7. 2019 do 1. 11. 2019 v celkové výši 5 903 Kč. Soud, shledávaje žalobu žalobkyně zcela důvodnou, zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 5 903 Kč, představující dlužné pojistné za žalované období včetně poplatku 300 Kč (představující paušalizované náklady spojené s upomínáním) a 500 Kč storno poplatek, když nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného plyne z ustanovení § 2782 o. z. Soud dále žalovaného zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení dlužné částky, neboť je nepochybné, že se žalovaný dostal se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni do prodlení. Nárok žalobkyně na příslušenství plyne z ustanovení § 1908, § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně úroky zkapitalizovala za období od 2. 11. 2019 do 2. 9. 2020 ve výši 495 Kč, proti takto zkapitalizovaným úrokům žalovaný ničeho nenamítal, proto byl zavázán k jejich úhradě. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, když tyto náklady řízení představují součet těchto položek: 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. Jestliže žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., soud se s tímto názorem žalobkyně neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud zavázal žalovaného zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Žalovaný je povinen zaplatit žalovanou částku včetně příslušenství a nákladů řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.