28 C 134/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 28. 5. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 4 572 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval v dopravním prostředku žalobce bez platného jízdního dokladu a byl takto zjištěn při kontrole přepravním kontrolorem a to ve dnech 24. 3. 2021, 27. 3. 2021 a 28. 3. 2021, o čemž byl vždy sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci jak jízdné, tak i přirážku k jízdnému dle platných právních předpisů. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 20. 7. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky ve smyslu § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná; v řízení bylo prokázáno obsahem listiny – zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne 24. 3. 2021 v [údaj o čase] hodin, [číslo] ze dne 27. 3. 2021 v [údaj o čase] hodin a [číslo] ze dne 28. 3. 2021 v [údaj o čase] hodin, že cestoval v dopravním prostředku žalobce bez platného jízdního dokladu, když tyto okolnosti byly zjištěny při kontrole přepravním kontrolorem a byl tak povinen zaplatit 3x 1 500 Kč – jízdné a 24 Kč přirážku k jízdnému, což dosud neučinil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 17. 5. 2021. Nárok žalobce plyne z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník /dále jen o. z., z ustanovení § 18a zákona č. 111/1994 Sb., ustanovení § 37 zákona č. 266/1994 Sb. a ze smluvních přepravních podmínek. Vzhledem k výše uvedenému soud zcela vyhověl žalobě a zavázal žalovaného zaplatit žalobci žalovanou částku v plné výši tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, a to včetně příslušenství v souladu s ustanovením § 1968 a 1970 o. z., když výše příslušenství je dána dobou prodlení a ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V daném případě soud přiznal procesně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, která se skládá z částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, dále náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby á 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále náhrady hotových výdajů, tj. 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z těchto nákladů řízení v celkové výši 189 Kč, když nárok na DPH je odůvodněn ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. 7. Soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného uhradit žalobci náklady řízení spolu s žalovanou částkou a jejím příslušenstvím ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.