28 C 154/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 15. 3. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 16 485 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] dne 7. 12. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které postupitel dodával žalovanému energii a související služby do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Fakturou [číslo] postupitel vyúčtoval dodanou energii za období od 3. 5. 2018 do 27. 9. 2018 na částku 16 571 Kč, přičemž žalovaný na fakturu uhradil 86 Kč. Faktura byla splatná dne 24. 10. 2018. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou smluvního závazku, postupitel s ním byl nucen ukončit smluvní vztah. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobcem Smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky přešly na žalobce ke dni 8. 2. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. Téhož dne byla žalovanému rovněž zaslána i předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. 2. Okresní soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 21. 7. 2021 zrušen, neboť se jej žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že nastaly podmínky dle § 115a o. s. ř., když účastníci vyjádřili s projednáním věci bez nařízení jednání souhlas, soud vydal ve věci meritorní rozhodnutí bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu žalobních tvrzení a důkazů předložených žalobcem. 5. Soud činí skutkový závěr, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 7. 12. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě kterých žalobce dodával elektřinu do odběrného místa žalovanému v [obec], [ulice a číslo]. Dodávku elektřiny za období od 3. 5. 2018 do 27. 9. 2018 žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] na 16 571 Kč a faktura byla splatná 24. 10. 2018. Upomínkami ze dne 11. 6. 2018, 13. 8. 2018 a 5. 11. 2018 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 a následně oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2021 vzal soud za prokázáno, že žalobce je aktivně legitimován ve sporu, což bylo žalovanému oznámeno. Přes předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne 16. 2. 2021 žalovaný na dlužnou částku již neuhradil ničeho. 6. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právním předchůdcem žalobcem a žalovaným dne 7. 12. 2017 uzavřena Smlouva na dodávku elektřiny s tím, že žalobce se zavázal dodávat na základě smlouvy elektřinu do odběrného místa vymezeného ve smlouvě a žalovaný se zavázal, že bude hradit zálohy na dodávky a uhradí vyúčtování jejich skutečného odběru na základě doručených faktur. Žalovaný tak neučinil, když na fakturu splatnou dne 24. 10. 2018 na částku 16 571 Kč neuhradil, vyjma částky 86 Kč, ničeho. Pro prodlení s úhradou smluvních závazků žalobce s žalovaným ukončil smluvní vztah. Soud vzal za prokázány skutečnosti uvedené v žalobě a v souladu s ustanovením § 2079 zák. č. 89/2012 sb. zavázal žalovaného uhradit dlužnou částku vyplývající z nezaplacené faktury. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou faktury, a proto byl dále dle § 1970 o.z. zavázán k úhradě úroků, když výše úroku z prodlení vyplývá z vyhl. č. 351/2013 sb. v platném znění. Soud uložil žalovanému uhradit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství, a to do tří od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Protože byl žalobce se svou žalobou úspěšný v plném rozsahu, byl žalovaný dále dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobci vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za tři úkony právní pomoci á 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č.177/96 sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy ze dne 16. 2. 2021 a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/96 sb. a DPH ve výši 252 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Povinnost hradit náklady řízení k rukám žalobce vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/96 sb., soud se s tímto názorem žalobce neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru týmž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšující částku 50 000 Kč, a v němž byla přiznána žalobce náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/96 sb. za první tři úkony.